Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32808/2020[88-7991/2021-(88-30999/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности ФИО8, на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг, под 0, 15% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 62 8469, 30 руб, из которой: основной долг 32 186, 72 руб, проценты 68 206, 72 руб, штрафные санкции 528 075, 86 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 25 867, 39 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности ФИО8, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199, 200, 202, 309, 310, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 17, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам пропущен. При этом суд первой инстанции указал, что по договору Nф кредит предоставлен заемщику до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 5 648 руб, кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 14294 руб. 71 коп. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. Срок погашения кредита в соответствии с договором истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГг. отменен. Соответственно, трехлетний срок исковой давности на день обращения истца к мировому судье за взысканием кредитной задолженности истек как со дня окончания срока действия кредитного договора, так и с последнего внесенного ответчиком платежа по кредитному договору.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что доводы истца о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку трехлетний срок исковой давности на день обращения истца к мировому судье за взысканием кредитной задолженности истек как со дня окончания срока действия кредитного договора, так и с последнего внесенного ответчиком платежа по кредитному договору.

Также доводы истца о приостановлении и продлении течения срока давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не устанавливает обязательного досудебного урегулирования спора по договору кредита. К досудебному урегулированию спора стороны не приходили, такие соглашения сторонами не подписывались. В уведомлении банка, направленном ответчику, содержалось требование о погашении задолженности. Такое требование не подписывалось ответчиком. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО1 не направлялось, а требование о возврате кредита, направленное по окончании срока погашения кредита, не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Обстоятельства, которые бы приостанавливали течение срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи