Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32817/2020[88-4894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3153/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации "адрес", Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации "адрес", мотивировав требования тем, что ФИО2 принято наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1 В состав наследства входит также недвижимое имущество - гараж, находящийся по адресу: "адрес", ок. вл. N. В 1997 году ФИО1 обратилась в Администрацию "адрес" за оформлением прав на земельный участок, необходимый для использования гаража. Права на земельный участок были оформлены, в связи с чем к истцу перешло право собственности на указанный гараж. ФИО2 просила признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", ок. вл. N в порядке наследования.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г.Иваново о признании права собственности на гараж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие при наличии доказательств заболевания, препятствующего нахождению в здании суда, полагает также, что суд вышел за пределы доказывания по предмету спора, самостоятельно сделав вывод об отсутствии у гаража признаков недвижимой вещи, неправильно истолковал нормы материального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступивших от сторон ходатайств о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 11.01.2020 судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителей, ограничений в работе судов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции при условии использования средств индивидуальной защиты в настоящее время не имеется, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, изложенные в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.11.2000 между Администрацией г.Иваново и ФИО1, матерью истца, был заключен договор аренды земель в г.Иванове NАГ 04-517, согласно которому ФИО1, как инвалиду, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 24, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для использования гаража из сборных железобетонных конструкций. Разделом 7 "Особые условия" договора, установлено, что действие договора прекращается при следующих условиях: утрата статуса инвалида; отчуждение транспортного средства; смерть арендатора; а также при необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд участок должен быть освобожден по первому требованию администрации города силами и за счет средств арендатора.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново N122 от 02.02.2001 по заявлению ФИО1 железобетонный гараж принят в эксплуатацию. При этом из пояснений представителя Администрации "адрес", данных в судебном заседании суда первой инстанции судами установлено, что в указанном порядке принимались в эксплуатацию объекты движимого имущества. Объекты недвижимости принимались актом государственной комиссии, данный документ истцом в материалы дела не представлен.

ФИО1 умерла 21 июня 2013 года.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Иваново N390-ра от 01.08.2016 договор аренды от 13.11.2000 NАГ-04- 517 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 24, 2 кв.м. прекращен в связи со смертью арендатора с 21.03.2013.

При жизни ФИО1, как инвалид, имела право установить гараж из сборных железобетонных конструкций временно и для своего пользования, исходя из условий договора аренды от 13.11.2000; земельный участок предоставлялся ФИО1 в пользование для размещения гаража как движимого имущества.

Учитывая изложенное, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно отказало истцу в иске, ссылаясь на то, что земельный участок для размещения на нем объекта капитального строительства не выделялся, а был предоставлен матери истца для временного размещения гаража, с учетом наличия у нее инвалидности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы истца, основанные на отнесении объекта к капитальным сооружениям и наличии у него признаков недвижимого имущества.

Ходатайство представителя истца об очередном отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено. Вывод судебной коллегии о не представлении истцом доказательств невозможности участия в судебном заседании не противоречит содержанию справки о нахождении на лечении, представленной представителем истца.

Ранее, при вынесении определения об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об установлении факта владения гаражом, спорные правоотношения судом по существу не рассматривались, в связи с чем ссылка кассатора на установленные определением факты, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи