Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32865/2020[88-3645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2020 по иску Геворкян А.Н. к Мавричевой О.В. о взыскании денежных средств

по встречному иску Мавричевой О.В. к Геворкяну А.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мавричевой О.В. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Геворкян А.Н. - Яковлева С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Геворкян А.Н. обратился в суд с иском к Мавричевой О.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 21 ноября 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Ярославля от 02 октября 2017 года. В период брака сторон, 20 июня 2016 года Мавричева (ранее Геворкян) О.В. заключила с ООО "Строительная компания "МегаСтрой" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Цена по договору составила 1 494 000 руб. Оплата по договору произведена ответчиком из общих супружеских денежных средств в размере 500 000 руб, а также с помощью кредитных денежных средств в размере 994 000 руб, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России. Застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2018 года признан банкротом. Гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО "РИНКО", у которого впоследствии была отозвана лицензия и страховой портфель передан в ООО "Проминстрах". Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2018 года с ООО "Проминстрах" в пользу Мавричевой (Геворякян) О.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 773 162 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы. Решение суда исполнено в 2018 году. Геворкян А.Н. полагает сумму страхового возмещения совместно нажитым имуществом, из которой ему полагается половина денежных средств.

Мавричева О.В. иск не признала и предъявила к Геворкяну А.Н. встречные исковые требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России были исполнены ею единолично за счет собственных денежных средств, при том, что кредит был взят в период брака сторон.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года, с Мавричевой О.В. в пользу Геворкяна А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 386 581 руб. 40 коп, с Геворкяна А.Н. в пользу Мавричевой О.В. взысканы денежные средства в размере 309 235 руб. 70 коп. Произведен зачет встречных денежных требований путем взыскания с Мавричевой О.В. в пользу Геворкяна А.Н. денежных средств в размере 1 077 345 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Мавричева О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От Мавричевой О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что с 21 ноября 2014 года Геворкян А.Н. и Мавричева (ранее Геворкян) О.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Ярославля от 02 октября 2017 года.

14 июня 2016 года между ПАО Сбербанк России и Геворкян (Мавричевой) О.В. и Геворкян А.Н. заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения в размере 994 000 руб.

20 июня 2016 года Геворкян (Мавричева) О.В. заключила с ООО "Строительная компания "МегаСтрой" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Оплата по договору в размере 1 494 000 руб. была произведена Мавричевой О.В. в полном объеме, вместе с тем застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2018 года ООО "Строительная компания "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО "РИНКО", у которого впоследствии была отозвана лицензия, в связи с чем страховой портфель передан ООО "Проминстрах".

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2018 года с ООО "Проминстрах" в пользу Мавричевой (Геворякян) О.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 773 162 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы.

Решение суда исполнено.

Также, после фактического прекращения брачных отношений с 06 марта 2017 года по обязательствам сторон по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, Мавричевой О.В. в пользу банка уплачено 1 154 471 руб. 40 коп. При этом после прекращения брачных отношений Геворкян А.Н. выплатил Мавричевой О.В. в счет погашения кредита сумму в размере 268 000 руб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мавричевой О.В. путем зачета встречных денежных требований в пользу Геворкяна А.Н. суммы в размере 1 077 345 руб. 70 коп.

При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, полученное Мавричевой О.В. в связи с невыполнением застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по передаче жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, заключенному в период брака сторон, является общим совместно нажитым имуществом супругов, а потому в пользу бывшего супруга подлежит взысканию половина данного страхового возмещения.

Доводы Мавричевой О.В. о получении от Захаровой Н.П. займа в сумме 500 000 руб. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Поскольку обязательства по оплате кредита, заключенного сторонами с ПАО Сбербанк России в период брака, исполнялись Мавричевой О.В. единолично, доказательств обратного суду представлено не было, на Геворкяна А.Н. возложена обязанность по возврату в пользу бывшей супруги половины денежных средств, с учетом частичного перечисления денежных средств Геворкян А.Н. в счет погашения кредита Мавричевой О.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавричевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи