Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32867/2020[88-3640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2020 по иску Захарова В.А. к Захарову С.А, Коломиец В.В, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по встречному иску Захарову С.А, Коломиец В.В. к Захарову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным

по кассационной жалобе Захарова В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Захарова С.А, Коломиец В.В. - Лукашовой Ю.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Захарову С.А, Коломиец В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18 сентября 2000 года заключил с Захаровым А.А. в нотариальной форме договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Урожай", уч. 166, площадью 565, 4 кв.м, с кадастровым номером N (в настоящее время N) вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества. Государственная регистрация перехода права собственности к истцу на земельный участок по названному выше договору купли-продажи не была произведена по причине болезни и скорой смерти Захарова А.А. Вместе с тем на протяжении длительного времени, более 20 лет, Захаров В.А. открыто владеет и пользуется единолично спорным земельным участком, возвел на нем дачный домик, уплачивает членские взносы за пользование им. В апреле 2018 года, истцу стало известно, что право собственности на землю зарегистрировано за ответчиками, вступившими в наследство после смерти Захарова А.А.

Захаров С.А. и Коломиец В.В. иск не признали и предъявили к Захарову В.А. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2000 года незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами сделки (Захаровыми А.А. и В.А.) не было достигнуто соглашение по всем условиям договора: отсутствуют акт приема-передачи земельного участка и акт передачи денежных средств, государственная регистрация права собственности не произведена.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Захарова В.А. отказано, договор купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2000 года, заключенный между Захаровым А.А. и Захаровым В.А. признан незаключенным.

В кассационной жалобе Захаров В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От нотариуса нотариального округа г. Рязани поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Захарову А.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 565, 4 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Урожай", уч. 166. ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.А. и Захаровым В.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, удостоверенный нотариусом "адрес" Ратыч Е.М.

В п. 2 договора стороны сделки согласовали стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 5 153 руб. 94 коп.

Пунктом 4 договора определено, что после государственной регистрации права собственности в Рязанской областной регистрационной палате указанный земельный участок переходит в частную собственность Захарова В.А, и он принимает на себя обязанность по его содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. умер.

Наследниками к имуществу умершего являются Захаров В.А. (сын), Захаров С.А. (сын), Коломиец Т.А. (дочь), которые обратились в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства по закону в виде "адрес" по адресу: "адрес", и недополученной пенсии за декабрь 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. и Коломиец Т.А. обратились к нотариусу нотариального округа г. Рязань с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного земельного участка, которым все это время единолично пользовался Захаров В.А.

В тот же день (15 сентября 2014 года) Захарову С.А. и Коломиец Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле на указанный земельный участок, 02 октября 2014 года за ними зарегистрировано право собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю земельного участка, принадлежащего Коломиец Т.А, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано за Коломиец В.В.

В обоснование заявленных требований Захаров В.А. ссылался на то, что фактически передача земельного участка по договору купли-продажи от 18 сентября 2000 года состоялась, он единолично пользовался землей на протяжении 20 лет.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 304, 432, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова В.А. и удовлетворении встречного иска Захарова С.А. и Коломиец В.В.

При этом суд исходил из того, что Захаровым В.А. не было представлено надлежащих доказательств передачи земельного участка в его владение от умершего Захарова А.А. при жизни последнего, что свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора от 18 сентября 2000 года, поскольку сам факт его подписания без совершения дальнейших действий, связанных с подтверждением перехода права собственности от прежнего собственника к покупателю, не может служить основанием для вывода о достижении участниками сделки соглашения по всем его условиям. Спорный земельный участок перешел к наследникам.

Помимо того, районный суд указал на избрание Захаровым В.А. неверного способа защиты нарушенного права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности относительно пропуска Захаровым С.А. и Коломиец В.В. срока для обращения в суд, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи