Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32873/2020[88-5635/2021-(88-30961/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" о признании незаконным отказа в выдаче справок о нахождении на учете и копии амбулаторной карты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" о признании незаконным отказа в предоставлении его представителю ФИО5 справки о нахождении на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере и выдаче копии его медицинской амбулаторной карты, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности на ответчика предоставить требуемые документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в интересах истца, обратилась с письменным запросом к ответчику о выдаче справки о нахождении ФИО1 на учете в противотуберкулезном диспансере и копии его медицинской амбулаторной карты, при этом приложила копию доверенности, в которую помимо иных полномочий входили полномочия по обращению в органы здравоохранения от его имени с правом ознакомления с его медицинской документацией, истребования копий амбулаторных карт, информации о состоянии здоровья и справок о нахождении на учете. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратилась к ответчику с аналогичным запросом, в ответ на который ею был получен отказ в выдаче запрашиваемых документов со ссылкой на возможность выдачи справок и медицинских документов либо лично пациенту, либо его законному представителю, каковым ФИО5 не является. Полагал данный отказ незаконным, поскольку переданные им по доверенности полномочия давали основания для выдачи ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" ФИО5 справок и копии его амбулаторной карты. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30000 руб.

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве

Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению административного дела по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" о признании незаконным отказа в выдаче справок о нахождении на учете и копии амбулаторной карты по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 объединены в одно производство для рассмотрения их в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, признан незаконным отказ ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" в выдаче представителю ФИО1 справок о нахождении ФИО1 на учете и копии амбулаторной карты, на ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" возложена обязанность по выдаче представителю ФИО1 - ФИО5 справки о нахождении ФИО1 на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница", копии медицинской амбулаторной карты ФИО1, а также сведений о диагностированных у ФИО1 иных заболеваниях, с ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в возмещение судебных расходов 4618, 07 руб, указано, что решение суда в части возложения обязанности по выдаче справки о нахождении ФИО1 на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница", копии медицинской амбулаторной карты ФИО1, а также сведений о диагностированных у ФИО1 иных заболеваниях обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 2008 года ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности, с 2012 года - бессрочно по общему заболеванию с диагнозом "фокальная мышечная дистония, спастическая кривошея".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в противотуберкулезном отделении ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница", ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по удалению части легких.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России "Гусь-Хрустальный" нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на доверенное лицо ФИО5 При этом указанной доверенностью ФИО5 была уполномочена на совершение, в том числе, следующих действий от имени ФИО1: вести его дела и представлять интересы во всех органах здравоохранения, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе с правом: на ознакомление в органах здравоохранения с медицинской документацией; получение копий медицинской документации; получение в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания; методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результата оказания медицинской помощи, на получение достоверной и своевременной информации о фактах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратилась с письменным запросом в ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница", в котором просила выдать справку о нахождении ФИО1 на диспансерном наблюдении в противотуберкулезном диспансере, справку о нахождении ФИО1 под наблюдением у врачей невролога и кардиолога, а также копию амбулаторной карты ФИО1, в подтверждение своих полномочий к обращению приложила копию вышеуказанной доверенности.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила повторный аналогичный запрос.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" отказало ФИО5 в выдаче запрашиваемых документов, ссылаясь на возможность получения копий медицинской документации самим истцом либо его законным представителем.

Принимая решение о признании незаконным отказ ответчика в предоставлении медицинской документации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 13, 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО7, действуя на основании доверенности, наделяющей ее полномочиями от имени ФИО1 получать в медицинских учреждениях любые сведения и документы о его состоянии здоровья, наделенная, кроме того, правом совершать любые действия в органах здравоохранения, какие предоставлены законом самому заявителю, имела право получить медицинскую документацию, отражающую состояние здоровья ее доверителя.

Учитывая, что ответчик, отказывая в выдаче истцу медицинских документов о состоянии его здоровья через его представителя по доверенности, действовал в нарушение закона, что привело к нарушению нематериальных благ истца и причинению физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 руб.

Принимая во внимание характер заболевания ФИО1, которое в условиях следственного изолятора может обостриться, необходимость периодических медицинских обследований, предоставлении дополнительного питания, суд пришел к выводу об обращении решения в части возложении на ответчика обязанности выдать медицинскую документации к немедленном исполнению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего дела судами были правильно применены и истолкованы нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных", Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и сделан правомерный вывод об отсутствии запрета на реализацию субъектом персональных данных права на получение информации посредством правоотношений представительства. Доводы о том, что действия ответчика по отказу в предоставлении запрашиваемой документации соответствовали действующему законодательству, основаны на его ошибочном применении.

То обстоятельство, что портал государственных услуг не позволяет получить услугу по выдаче медицинских справок различного назначения представителем по доверенности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения судов являлись действия ответчика по отказу в предоставлении запрашиваемой документации, указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве подтверждения законности обжалуемых действий ответчика.

Ошибочное привлечение судом к участию в рассмотрении дела прокурора в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену рассматриваемых судебных актов, поскольку к принятию неправильного решения, что необходимо в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные действия суда не привели.

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку рассматриваемый спор не связан с реализацией ответчиком государственно-властных полномочий в сфере охраны здоровья граждан, учреждение не является организацией, наделенной публичными полномочиями, бездействие которой может быть проверено в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, регулирующих спорные отношения, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "адрес" "Гусь-Хрустальная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи