Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32940/2020[88-8077/2021-(88-30995/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО8 П.В. о взыскании денежных средств оплаченных по договору подряда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на данное решение суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика ФИО8 П.В. - ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

ФИО1 возражала против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанное определение в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1, руководствуясь положениями статей 79, 85, 87, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, исходил из того, что у суда первой инстанции имелись сомнения в обоснованности и правильности имеющегося в материалах дела заключения экспертов, однако проведение повторной экспертизы не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам. Поскольку ответчик настаивал на проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу в целях правильного разрешения данного спора, производство которой поручил экспертам ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Определением суда также было приостановлено производство по делу, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика - ФИО8 И.П.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с определением суда в части возложения на ФИО8 П.В. расходов за проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть возмещены экспертному учреждению за счет бюджета, несостоятельны и противоречат материалам дела, так как из определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика, которое также содержится в письменных объяснениях представителя ответчика с приведением вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта и просьбой назначить судебную экспертизу в ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения ответчика от оплаты за проведение судебной экспертизы и возложения таких расходов на бюджет, в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось, так как ответчик не заявлял о затруднительном материальном положении, отсутствии каких-либо доходов и не представлял соответствующие документы.

Также следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов принимается судом при вынесении решения по существу спора, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО9