Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32951/2020[88-4708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020 по иску Якубовской С.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Антоновой Т.Н, Полееву Н.Н, Золотаревой Р.А, Тихомировой М.Б. о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании доли незначительной, признании права собственности

по кассационной жалобе Якубовской С.К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Якубовской С.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полубояринова И.И. и ее представителя Новикова О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Антоновой Т.Н. и ее представителя Дербышевой Л.М, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якубовская С.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Антоновой Т.Н, Полееву Н.Н, Золотаревой Р.А, Тихомировой М.Б. о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании доли незначительной, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Якубовская С.К. является собственником 1/8 доли в "адрес" расположенной по адресу: "адрес", совместно с ней в качестве членов ее семьи в жилом помещении проживают и также являются собственниками жилого помещения - Якубовский А.В. (1/4 доля), Якубовская О.В. (1/8 доля). Сособственником 1/2 доли квартиры являлась Тихомирова М.Б, которая продала свою долю Полееву Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Полеев Н.Н. подарил принадлежащие ему 1/200 доли Золотаревой Р.А, а ДД.ММ.ГГГГ продал ей же 197/600 долей. ДД.ММ.ГГГГ Полеев Н.Н. заключил с Золотаревой Р.А. договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, впоследствии произвел отчуждение 1/2 доли в пользу Антоновой Т.Н. Истец полагала, что Тихомирова М.Б. произвела отчуждение своей доли в праве собственности на названную выше квартиру с нарушением ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика нарушают жилищные права стороны истца. Последующие сделки также полагает незаконными, нарушающими ее и несовершеннолетнего ребенка права.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Якубовской С.К. отказано. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", отменены по вступлении решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Якубовская С.К. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Якубовская С.К. является собственником 1/8 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", иными сособственниками являются - Якубовский А.В. (1/4 доля), Якубовская О.В. (1/8 доля), а также являлась Тихомирова М.Б. (1/2 доля).

ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой М.Б. и Полеевым Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за 1 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Полеевым Н.Н. и Золотаревой Р.А. заключен договор дарения 1/200 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Полеев Н.Н. произвел отчуждение в пользу Золотаревой Р.А. 197/600 долей в праве собственности за 1 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревой Р.А. и Полеевым Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру за 1 543 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Полеев Н.Н. продал принадлежащую ему на праве собственности долю Антоновой Т.Н. за 2 315 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при совершении каждой возмездной сделки Якубовской С.К. направлялись соответствующие извещения с уведомлением о продаже, которые последней были получены, что не оспаривалось в процессе рассмотрения спора.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 166 - 170, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якубовской С.К.

При этом, ссылаясь на то, что обязанность по извещению истца, которая имела преимущественное право покупки отчуждаемых долей, была ответчиками соблюдена, о продаже доли истцу было известно, намерения приобрести долю в установленном порядке не выразила, действий для заключения договора не совершала.

Судом обращено также внимание на отсутствие доказательств наличия у истца необходимых денежных средств для оплаты по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якубовской С.К. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи