Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33023/2020[88-7992/2021-(88-31000/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании излишне выплаченной суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8, на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Спортивноразвлекательный центр "АСГАРД" о взыскании излишне выплаченной суммы, в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму по договору в размере 370 468, 35 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 824, 43 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 146, 39 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве NЦРПБ/А/2-5-74. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес". Объектом договора является нежилое помещение N, общей проектной площадью 60, 90 кв.м. При этом указано, что площадь объекта, поименованная в п.1.2 договора, определена на основании проектной документации и включает площадь основных вспомогательных и встроенных помещений. В п.1.8 вышеупомянутого договора указано, что помещение передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки перегородок внутри помещения, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалам, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение "отделочных работ", "отделочных материалов". ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве NЦРПБ/А/2-5-74 от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте были зафиксированы проектные и фактические характеристики помещения, в частности, площадь нежилого помещения, являющегося предметом договора. "адрес" помещения составляет 60, 9 кв.м, в то время как фактическая площадь по результатам обмеров кадастрового инженера составила 61, 90 кв.м.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора долевого участия предусмотрено следующее: "подписывая настоящий договор, участник выражает своё согласие на проведение кадастровых работ в отношении блока здания и квартиры выбранным застройщиком кадастровым инженером (включая согласие с результатом выполненных таким кадастровым инженером кадастровых работ в отношении блока здания и помещения), при условии, что кадастровый инженер соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Истец считает данное положение ничтожным в той части, в которой оно предварительно выражает согласие участника с результатом кадастровых работ, которые только будут проведены в будущем. Пункт ДД.ММ.ГГГГ. договора направлен на ограничение права участника законным образом защищать свое право на приобретение помещения, характеристики которого соответствуют требования законодательства, техническим регламентам, условиям договора долевого участия, проектной документации и иным правовым актам. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителя, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Участником по собственной инициативе была проведена независимая строительно-техническая экспертиза по определению площади апартаментов, являющихся предметом договора. Заключение N подтверждает, что с учётом планировки помещения, определенной по проектной документации, общая площадь помещения составляет 59, 8 кв.м, что не соответствует результатам обмеров кадастровым инженером, указанным в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (61, 90 кв.м.).

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании излишне выплаченной суммы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве NЦРПБ/А/2-5-74, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес". Объектом договора является нежилое помещение N, общей проектной площадью 60, 90 кв.м.

В пункте 1.2 договора, стороны определили, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в блоке Б здания, по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, вл.31 нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без перегородок внутри помещения) и без проведения каких-либо отделочных работ. Окончательные характеристики помещения будут определены по окончании строительства здания по результатам обмеров помещения кадастровым инженером. Участник уведомлен и согласен с тем, что фактическая площадь помещения на момент передачи помещения участнику будет отличаться от проектной площади помещения в большую или меньшую сторону. "адрес" помещения используется для определения окончательной цены договора в случае, предусмотренном п.4.3.1 и 4.3.2 договора.

По окончании строительства и производства обмеров квартиры органами технической инвентаризации фактическая общая площадь помещения была определена 61, 90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участник принял объект долевого строительства нежилое помещение, общей площадью 61, 90 кв.м, расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес".

В соответствии с пунктами 4, 5 передаточного акта стороны договора (застройщик и участник) согласились с тем, что все взаиморасчеты по помещению завершены, окончательно стоимость помещения в соответствии с условиями договора составила 10 919 995, 65 рублей, на момент подписания акта уплачена застройщику полностью. Стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий.

Истец в обоснование своих доводов предоставил заключение строительно-технической экспертизы по определению площади нежилого помещения-апартамента, выполненного ИП ФИО9, из выводов которого следует, что в ходе экспертно-диагностического исследования были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: застройщиком было исключено возведение контуров (трассировки) перегородок и ограждающих конструкций вокруг вентиляционных каналов, что привело к увеличению площади нежилого помещения - апартамента для окончательного расчета с застройщиком без фактического изменения его по осям, что нарушает нормативные акты.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи помещения истцу ДД.ММ.ГГГГ, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади помещения, а изменение площади помещения после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика, тогда как обмер был произведен в соответствии с условиями договора независимым кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно п.4.3.2 договора в случае, если фактическая площадь помещения окажется меньше проектной площади помещения, застройщик обязуется осуществить возврат участнику денежной суммы, составляющей разницу между проектной площадью и фактической площадью помещения.

Судом первой инстанции также дана правильная и надлежащая оценка предоставленному истцом в обоснование своих требований экспертному заключению, выполненному ИП ФИО9, анализ которого позволил правомерно сделать вывод о том, что нет оснований считать, что в результате первого обмера кадастровый инженер допустил ошибку, которая привела к увеличению площади квартиры. Разница в измерениях кадастровых инженеров при наличии произведенного ремонта не свидетельствует, бесспорно, о наличии оснований для изменения цены договора в сторону уменьшения по условиям п.4.3.2 договора. При этом, из материалов дела также усматривается, что после передачи объекта была произведена перепланировка и ремонт помещения.

В удовлетворении производных требований о взыскании суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи