Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-33039/2020[88-30972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22001/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности - адвоката Настиной Л.С, полагавшей кассационную жалобу истца обоснованной, объяснения представителя третьего лица - финансового управляющего ФИО2 Николаева А.Р. по доверенности Лысенко А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Грачева О.В. по доверенности Царьковой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего совместного имущества супругов, мотивированным тем, что в период с 18 июля 1972 г. они состоят в браке, и за счет общих средств супругов было приобретено следующее имущество:

- квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", кадастровой стоимостью 46 660 914, 63 руб.;

- помещение, кадастровый N, распложенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 3 154 755, 33 руб.;

- земельный участок, кадастровый N из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1540 кв.м, по адресу: "адрес"

- жилой дом с пристройкой, кадастровый N, общей площадью 46, 70 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"

- автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, рыночной стоимостью 1200000 руб, проданный ответчиком без согласия истца.

Истец полагала, что указанное имущество в связи с не достижением между супругами соглашения о его разделе подлежит разделу в судебном порядке по нормам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в равных долях путем признания права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по ? доле за ФИО1 и ФИО2, а также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли стоимости проданного автомобиля в размере 600000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично. Признаны общим имуществом супругов и разделены в равных долях указанные в иске объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес"; помещение, распложенное по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Грачева О.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности Пушина О.В. просила отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

Судом бесспорно установлено, что брак между сторонами по делу был заключен 18 июля 1972 г. и не расторгнут на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Брачный договор между сторонами не заключен, ранее раздел имущества супругов в судебном порядке не производился.

Из дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. по делу N А40-250164/18-8-302"Ф" ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Николаев А.Р.

Протокольным определением районного суда от 6 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 110) финансовый управляющий Николаев А.Р. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции признал приобретенным в период брака в общую совместную собственность супругов ФИО18, и подлежащим разделу в равных долях по правилам статей 34, 38, 39 СК РФ следующее имущество:

- квартиру, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес"

- помещение, кадастровый N, распложенное по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1540 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Старорузский с/о, "адрес"

- жилой дом с пристройкой, кадастровый N, общей площадью 46, 70 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска, районный суд не усмотрел оснований для передачи в личную собственность кого-либо из супругов конкретных объектов недвижимого имущества, установив при разделе общую долевую собственность на все объекты недвижимого имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости проданного автомобиля послужили выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство было продано в период брака с согласия супруги, а денежные средства, полученные от его продажи были. потрачены на нужды семьи ФИО18.

Суд первой инстанции не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении иска доводы финансового управляющего Николаева А.Р. о том, что по его требованиям решением Рузского районного суда Московской области от 3 декабря 2018 г. был признан недействительным договор дарения от 29 января 2018 г, по которому ФИО2 подарил своей дочери ФИО16 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" а определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 г. был признан договор дарения от 29 января 2018 г, по которому ФИО2 подарил своей дочери ФИО16 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При этом, районный суд исходил из того, что по общему правилу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона о 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, что с учетом разъяснений пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не препятствует супругу, полагающему, что реализация общего имущества в деле о банкротстве нарушит его заслуживающие внимания интересы, обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего совместного имущества до его продажи в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что все объекты недвижимого имущества, указанные в иске ФИО1, были приобретены в период брака на общие средства супругов, и в силу статьи 34 СК РФ являются их общим совместным имуществом.

В качестве основания для принятия по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего совместно нажитого имущества супругов судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применила пункт 2 статьи 10 ГК РФ, признав действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска злоупотреблением правом, направленным исключительно на создание препятствий финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него законом полномочий в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ФИО2 вопреки императивным требованиям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в целях причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно признал установленным, что ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени ведут общее хозяйство и принял в качестве доказательств злоупотребления правом со стороны истца вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которыми по требованиям финансового управляющего были признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества, заявленного к разделу в настоящем иске, в которых ФИО2 выступал в качестве дарителя, а ФИО1 в качестве представителя по доверенности, действующего от имени одаряемой - их общей дочери ФИО16

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе "данные изъяты" детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также актов их толкования, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора о разделе общего совместно нажитого имущества супругов.

Возможность предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов в период брака, в том числе в период ведения ими общего хозяйства, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 38 СК РФ и не является доказательством недобросовестности супруга, предъявившего такой иск.

То обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска в суд ФИО1 3 февраля 2020 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. ее супруг ФИО2 уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, также не являлось препятствием для принятия такого иска судом общей юрисдикции и разрешения его по существу с установлением всех юридически значимых обстоятельств спора о разделе общего имущества супругов, определяемых по общим нормам СК РФ и ГК РФ, но с привлечением к участию в деле финансового управляющего в целях обеспечения прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, которые в силу статьи 255 ГК РФ вправе предъявить в суде общей юрисдикции самостоятельные требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С учетом приведенных норм материального права к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), объяснений сторон и финансового управляющего относились:

- дата прекращения ведения общего хозяйства супругами ФИО18 с учетом доводов истца о ее постоянном проживании за пределами Российской Федерации с апреля 2011 г. (для определения состава общего совместно приобретенного имущества супругов и оценки добросовестности их действий по распоряжению таким общим имуществом);

- рыночная стоимость каждого объекта общего недвижимого имущества, заявленного к разделу, с учетом имеющихся у финансового управляющего сведений о стоимости такого имущества и возможных возражений истца и ответчика о такой стоимости (с учетом разъяснений пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела);

- обстоятельства, с которыми статья 255 ГК РФ связывает возможность выдела в натуре и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию кредитора, в том числе: возможность выдела в натуре в каждом объекте недвижимого имущества ? доли ФИО2, наличие у ФИО1 возможности выкупа такой доли с перечислением кредитору ее рыночной стоимости или продажи ее на публичных торгах в целях удовлетворения требований кредиторов за счет доли ФИО2;

- обстоятельства, по которым истец считает возможным установить право общей долевой собственности на каждый объект недвижимого имущества в равных долях и не претендует на передачу ей конкретных объектов недвижимого имущества в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов (с учетом имеющихся в деле сведений о признанных в судебном порядке недействительными договорах дарения от 29 января 2018 г, по которым с согласия ФИО1 ФИО2 подарил своей дочери ФИО16 квартиру расположенную по адресу: "адрес" "адрес", а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" что может указывать на отсутствие у ФИО1 заинтересованности в получении этих объектов недвижимости в личную собственность в результате раздела имущества супругов и на ее желание получить компенсацию своей ? доли в этих объектах недвижимого имущества в денежном выражении).

В нарушение статей 12, 56, 198 ГПК РФ указанные юридически значимые обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон и финансового управляющего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, им не было предложено представить дополнительные доказательства данных обстоятельств, которые не получили оценки в судебном решении и апелляционном определении.

До установления указанных обстоятельств преждевременным являлись как выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование удовлетворения иска в части установления общей долевой собственности на все объекты недвижимого имущества, так и выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, право на ? долю в котором ФИО1 имеет в силу прямого указания статей 34, 38, 39 СК РФ.

При этом, ни нормами семейного законодательства Российской Федерации, ни нормами гражданского законодательства Российской Федерации, включая специальные нормы Закона о банкротстве, не предусмотрена возможность полного отказа суда в удовлетворении требований супруга о разделе общего имущества супругов, приобретенного им в период брака, который длился более 40 лет, исключительно в связи с наличием требований кредитора к второму супругу, включенных в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве этого гражданина-должника.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами и третьим лицом обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица - финансового управляющего и по доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора Грачева О.В, в отношении которого суды не усмотрели необходимости в привлечении его к участию в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи