Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3303/2021[88-6337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании недействительным условия кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 мая 2015г. N за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 86047, 03 руб, в том числе: суммы основного долга в размере 25606, 36 руб, суммы процентов в размере 42928, 32 руб, штрафных санкций в размере 17512, 35 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2781, 41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 руб. на срок до 31.05.2020 г. Условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом определен в 69, 9% годовых, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере 106 328, 91 руб, в том числе: основной долг в размере 25 606, 36 руб, проценты в размере 42 928, 32 руб, штрафные санкции в размере 37 794, 23 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 17 512, 35 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило причиной обращения истца в суд.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании недействительным условия, изложенного в п. 2 кредитного договора N от 08 мая 2015г, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, в части срока возврата кредита.

В обоснование встречного иска указала, что п. 2 кредитного договора установлен срок возврата кредита - 31.05.2020 г. Однако, согласно информационному графику окончательный срок погашения кредита - 17 мая 2016 г. При заключении кредитного договора заемщик выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2020г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", были удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 08.05.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 77534, 68 руб, в т.ч.: 25606, 36 руб. - основной долг, 42928, 32 руб. - проценты, 9000 руб. - штрафные санкции, также 2781, 41 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в остальной части было отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании недействительным условия кредитного договора были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 08.05.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 40000 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора Банк в день его заключения списал с карты на счет до востребования денежные средства в размере 40000 руб, часть из которых распределена на оплату комиссий, страхование, оставшиеся денежные средства были сняты ответчиком 08.05.2015г.

Указанным кредитным договором установлена процентная ставка: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты - 34% годовых при условии безналичного использования; в случае снятия наличных или перевода на счет до востребования или любой иной счет в банках - 69, 9%.

Положениями п. 2 кредитного договора от 08.05.2015г. N был установлен срок возврата кредита - 31.05.2020 г.

С учетом положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, определение в п. 2 кредитного договора от 08.05.2015г. N срока возврата кредита - 31.05.2020 г. не противоречит требованиям Закона, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска ответчика.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в указанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

В связи с подтверждением доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 08.05.2015г. N, в том числе: основного долга в размере 25606 руб. 36 коп, процентов за пользование кредитом в размере 42928 руб. 32 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Принимая во внимание, что положениями п. 6 кредитного договора 08.05.2015г. N установлена обязанность заемщика погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что банк не предоставлял ответчику реквизиты для оплаты кредита, тем самым намеренно увеличивая задолженность ответчика, ответчик же, со своей стороны, добросовестно исполняла свои обязательства, а также неоднократно предпринимала попытки узнать реквизиты для оплаты задолженности.

В жалобе заявляется также о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, и неправомерно не применили к требованиям истца срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Доводы о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 08.05.2015 г. и о непредоставлении банком и впоследствии конкурсным управляющим реквизитов для оплаты кредита судебная коллегия кассационного суда считает несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила в материалы дела доказательства того, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована в официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, а также сведения о конкурсном управляющем были опубликованы в "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком ввиду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заявителем жалобы также не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором от 08.05.2015г. N не возлагается.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о неприменении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку в п. 2 кредитного договора от 08.05.2015г. N был установлен срок возврата кредита - 31.05.2020 г. и в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. По своей инициативе суды лишены возможности применить срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи