Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33050/2020[88-30975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 14738284, 10 руб.; взыскать проценты за пользование займом в размере 2 890 507, 19 руб.; взыскать с проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 561 243, 12 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным в определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, компенсации судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из текста представленной истцом в материалы дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 15 390 000 руб, что эквивалентно 264 430 долларов США, и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторонами по делу в материалы дела представлены расписки ФИО1 о получении от ФИО2 денежных сумм в счет погашения долга по расписке.

Ответчика факт получения займа на развитие бизнеса не отрицал, возражал против взыскания процентов, поскольку займ был беспроцентный.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности займа от ДД.ММ.ГГГГ, получении ответчиком от истца на условиях займа денежных средств на сумму 15 390 000 руб..

Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не установила, указала, что представитель истца не смог пояснить обстоятельства передачи денежных средств наличными, сославшись на то, что истца и ответчика связывали деловые отношения.

Из изложенного следует, что ответчик по безденежности договор займа не оспаривал, более того, признавал факт получения заемной суммы.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение по делу обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемые судебные акты не соответствуют, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи