Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3305/2021[88-6300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.

судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО "Невский народный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований вкладчика в реестр обязательств банка, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО17 представителя ПАО " ФИО3", ФИО11, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Невский народный банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в размере 1 310 973 руб. 43 коп. и 1 389 888 руб. 43 коп, соответственно, в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, мотивируя свои требования неисполнением ГК АСВ положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" по выплате страхового возмещения по вкладам.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и А.Г. просят решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 2 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО " ФИО3" заключен договор банковского счета N БКН32219-4921/810, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым ФИО3 открыл на имя истца счет N. ФИО1 выдана карта ПАО " ФИО3". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан приходный кассовый ордер N о внесении суммы денежных средств в размере 1 310 000 руб. 00 коп. через кассу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Невский народный банк" заключен договор банковского счета N БКН32203-4924/810, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца счет N. ФИО2 выдана карта ПАО " ФИО3". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат ПАО " ФИО3" внесены денежные средства в размере 1 390 000 руб. 00 коп.

Истцы указали, что о ФИО3 им стало известно из сети "Интернет". Их привлекли условия размещения денежных средств на счет в виде кэшбэка, а также предложение о возможности открыть депозит с начислением процентов в размере 8% годовых. Денежные средства, внесенные на счет, - это личные накопления истцов, которые были отложены для ремонта квартиры, но так как условия размещения денежных средств на депозите, как казалось истцам, были выгодными, они решили открыть счета в ПАО " ФИО3" и разместить на нем денежные средства.

Приказом Банка России N ОД-2848 от 13 декабря 2019 года у ПАО " ФИО3" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по вкладу, на что им было отказано.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с настоящим Законом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Согласно ст.ст. 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании решения правления Банка от 31 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года был открыт четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть меньше 1 месяца.

До осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 млрд. рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО и до даты отзыва у Банка лицензии открыто застрахованных счетов на общую сумму 1, 3 млрд.руб.

С 5 декабря 2019 года был отмечен резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1, 3 млрд.руб.

В указанный период времени, а именно 6 декабря 2019 года истцами через ДО "На Ордынке" внесены денежные средства в общем размере 2 700 000 руб. 00 коп.

На основании приказа ФИО12 от 15 ноября 2019 года с 18 ноября 2019 года Банком осуществлен выпуск неперсонифицированных банковских карт "Платинум", держателями которых также являлись и истцы. При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 года в YouTube, причем на канале "Банковский критик", а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

Фактически ДО "На Ордынке" начал работу с 19 ноября 2019 года и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платинум" другими подразделениями Агентством не выявлена.

По личному указанию ФИО12 в ДО с 5 декабря 2019 года установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого в выходные дни 7 "декабря 2019 года и 8 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение во вклады осуществлялось, начиная с утра 6 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 9 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных отсутствовало.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

В ночь с 8 на 9 декабря 2019 года из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N N от 8 декабря 2019 года (подписан ФИО13, начальником ОПЕРО ФИО14 и зав. кассой ФИО15) ФИО12 (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479 руб. 62 коп, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205 372 260 руб. 19 коп.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из вышеуказанного следует, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения.

Суд первой инстанции указал, что объяснения истцов относительно природы заключения договоров банковского счета и внесения денежных средств на счет отклоняются от стандарта поведения при прочих равных условиях, учитывая, что при наличии кредитных обязательств, обремененных ипотекой, они внесли денежные средства в общем размере 2 700 000 руб. 00 коп. на счет в ПАО "Невский народный банк" без изначально каких-либо экономически выгодных условий. При этом предложение об открытии вклада под 8% годовых через интернет-банк им поступило уже после внесения денежных средств. Так же истцами не подтверждено, что в их распоряжении находилась сумма в указанном размере для единовременного их внесения на банковский счет.

Изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данные истцами объяснения об обстоятельствах и целях внесения денежных средств на счет, открытый в ПАО "Невский народный банк", свидетельствуют о том, что действия истцов не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы договор банковского счета не заключали и собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносили. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а доказательств, подтверждающих внесение истцами на счет денежных средств, не представлено, у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ, равно как у ГК АСВ оснований для осуществления страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к законности проведения истцами банковских операций.

В связи с чем ссылки в кассационных жалобах о законности банковских операций по зачислению денежных средств на счет истцов несостоятельны, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Указание в кассационных жалобах на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и выяснял наличие у истцов денежных средств, не может являться основанием к отмене судебных актов. Ответчик поставил под сомнение внесение истцами денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно с целью установления юридически значимых обстоятельств, выяснял наличие у истцов денежных средств в размере внесенного вклада.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалоб.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи