Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33068/2020[88-30979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП Горводоканал об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП Горводоканал, просила обязать ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начислениям за горячую воду на сумму 2196, 57 руб, списать данную задолженность и сумму пени 143, 40 руб. с ее лицевого счета, взыскать штраф за неправомерное начисление в размере 1 100 руб, компенсацию морального вреда в размере10 000 руб, взыскать сумму переплаты в размере 2 622, 17 руб. с февраля по август 2017 года и январь 2019 года.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП Горводоканал об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд. Автор кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; нарушил нормы процессуального права, неправильно установлены имеющие значение по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг была управляющая компания. Многоквартирный дом, в котором расположена комната ФИО1, перешел на прямые договоры с РСО только с января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что истец является собственником комнаты и не относится к категории временно отсутствующих потребителей; оплата за коммунальные услуги: "горячее водоснабжение", была скорректирована с учетом Акта об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении и заявления истца за подтвержденный период временного отсутствия потребителя в жилом помещении; неподтвержденный истцом период не проживания оплачен не ошибочно, факт переплаты своего подтверждения не нашел; после предоставления истцом акта об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не начислял плату за коммунальную услугу "горячее водоснабжение"; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи