Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33083/2020[88-3823/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. ФИО1 просила при

Определением Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года (т.1 л.д.405) в принятии мер обеспечения иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2020 года (т.2 л.д.12-14) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявление истца ФИО6 ФИО9. об обеспечении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ФИО6 ФИО8 никаких достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в настоящем случае не представила.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов признаются судом кассационной инстанции правильным. Существенных нарушений со стороны судов норм процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в собственности ответчика находится семь квартир и два машиноместа, расходы по оплате коммунальных платежей за которые истец просила взыскать с ответчика. Тем самым, исходя из содержания искового заявления, материальное положение ответчика объективно позволяет исполнить решение суда при удовлетворении исковых требований. Более того, решением Таганского районного суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО7. отказано.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО6 ФИО10 ходатайствовала о вынесении в адрес судьи ФИО3, частного определения.

Оснований для вынесения в адрес судьи ФИО3 частного определения кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский