Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33089/2020[88-7998/2021-(88-31008/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущества "адрес", Правительству "адрес", Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО10 - ФИО9, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", Правительству Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества "адрес" о признании права собственности на машино-место.

В обоснование иска указал, что по результатам конкурса по продаже объектов незавершенного строительства с ноября 1997 г. по сентябрь 1998 г. истец был признан победителем конкурса и ему были переданы права на машиноместо N в подземной автостоянке по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", Жулебино, микрорайон 4, блок В). ДД.ММ.ГГГГ истец и Фонд имущества "адрес" заключили договор купли-продажи объекта приватизации, по которому истец получил в собственность машино-место N в подземной автостоянке по адресу: "адрес", стоимостью 84 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ Специализированное Государственное Унитарное предприятие по продаже имущества "адрес" выдало истцу свидетельство N к договору купли-продажи в связи с оплатой полной стоимости машиноместа. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены документы в Управление Росреестра для регистрации права собственности, где он узнал, что право собственности зарегистрировано за субъектом федерации "адрес". Просил признать за ним право собственности на машино-место N в подземной автостоянки по адресу: "адрес".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на машиноместо N по адресу: "адрес" аннулировано частично свидетельство государственной регистрации права собственности на имя "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части

аннулирования частично свидетельства государственной регистрации права собственности на имя "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО10, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В кассационной жалобе Правительство "адрес" и Департамент городского имущества "адрес" просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по результатам конкурса по продаже объектов незавершенного строительства с ноября 1997 г. по сентябрь 1998 г. ФИО1 признан победителем конкурса, ему были переданы права на машино-место N подземной автостоянке по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", Жулебино, микрорайон 4, блок В).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и Фонд имущества "адрес" заключили договор купли-продажи НСГ-1002 объекта приватизации, по которому ФИО1 получил в собственность машино-место N в подземной автостоянке по адресу: "адрес", стоимостью 84 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ Специализированное Государственное Унитарное предприятие по продаже имущества "адрес" по продаже имущества "адрес" выдало ФИО1 свидетельство N к договору купли-продажи в связи с оплатой им полной стоимости машино-места.

С момента приобретения машино-место находится во владении истца, который владеет машино-местом открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были представлены документы на регистрацию права собственности на машино-место N, помещение XXIII расположенное в подвале по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве отказало в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости поскольку машино-место N входит в состав помещения с кадастровым номеров 77:04:0005004:8825, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорное машино-место, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировал ст.ст.12, 304, 305, 309, 310, 421, 429, 432, 550, 556 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное машино-место.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В ходе судебного разбирательства истец представил бесспорные доказательства того, что он длительное время на законном основании - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и полной оплаты спорного машино-места владеет им с момента приобретения, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания данного имущества.

При проверке состоявшегося по делу решения в данной части при рассмотрении апелляционной жалобы Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части, что свидетельство государственной регистрации права собственности "адрес" частично аннулируется, обоснованно отменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства "адрес" и Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи