Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33095/2020[88-5710/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Русаковой ФИО5 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Русаковой А.А. - Русакова В.А. на определение мирового судьи судебного участка N291 района Перово города Москвы от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью спора данному мировому судье, с разъяснением, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, о распространение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения между сторонами. В связи с этим полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации истца, просит отменить указанные судебные постановления, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 3797 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определив, что истец не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Оснований согласиться с данными выводами судов не имеется.В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении ФИО1, ссылалась на нарушение ее прав по оказанной ей услуге по договорам банковского счета (отделение - Московский банк ПАО Сбербанк N N по адресу: 111397, "адрес"), просила взыскать с ответчика списанные со счета денежные средства в размере 20 010 рублей 84 копеек, неустойку в размере 14 000 рублей, возмещение убытков в размере 1700 рублей, а также компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на один из счетов поступают денежные средства, являющиеся социальным пособием на детей. При этом, истец предъявил иск в суд по месту своего жительства.

Как следует из представленного материала, истец в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается, в том числе, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой, с чем согласилась и апелляционная инстанция, о том, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, которые оспаривает истец, а требования истца основаны не на заключенном договоре между сторонами, и вытекают из несогласия с действиями ответчика и как следствие, оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в адрес истца, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, вывод суда о возврате настоящего иска является незаконным. При вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения приведенных норм процессуального права, они подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N291 района Перово города Москвы от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.А. Карцевская