Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-33116/2020[88-6894/2021-(88-30903/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4112/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены неотделимые улучшения, что установлено решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу с участием тех же сторон о разделе имущества супругов.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 794327 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины 11143 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.21, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорное домовладение является общей собственностью сторон, в период после расторжения брака истцом были произведены работы по капитальному ремонту домовладения, стоимость неотделимых улучшений подтверждена заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению судебной экспертизы произведенные в период раздельного проживания сторон работы в спорном домовладении являлись капитальными, их стоимость составила 1558654 руб.

Учитывая, что капитальный ремонт был осуществлен во всем домовладении, право собственности на ? долю в котором решением суда признано за ответчиком, указанный ремонт был выполнен за счет истца после расторжения брака, что ответчиком не отрицалось, суд обоснованно взыскал половину соответствующих расходов с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных истцов платежных документов относительно стоимости произведенных работы подлежат отклонению. Указанная стоимость подтверждена заключением судебной экспертизы и определена исходя из среднерыночных цен.

Доводы кассационной жалобы о том, что осуществленные истцом работы не являются неотделимыми улучшениями, повлекшими за собой увеличение площади объекта, также подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора увеличение доли истца в праве общей долевой собственности не является, в то же время оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение содержит подписи о предупреждении об уголовной ответственности как эксперта ФИО10, так и эксперта ФИО11 (л.д.122, 123 т.1). Представленное заключение было оценено судом по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи