Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33170/2020[88-4803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиаиздат" о защите трудовых прав

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1279/2020)

по кассационной жалобе АО "Авиаиздат" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей заявителя кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5, поддержавших жалобу, объяснения истца ФИО1, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "Авиаиздат" с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ N 66 от 03 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 71 от 20 декабря 2019 года и приказ N 72 от 23 декабря 2019 года об объявлении выговоров, приказ N 73 от 25 декабря 2019 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения 25 декабря 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение 02 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, аннулировать записи в трудовой книжке N 34 от 11 апреля 2019 года, N 35 от 11 апреля 2019 года и N 37 от 25 декабря 2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 447 804 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы пооплате услуг представителя в размере 52 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 04 апреля 2018 года был принят на работу к ответчику на должность начальника контрольно-пропускной службы, приказом N 66 от 03 декабря 2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, приказами N 71 от 20 декабря 2019 года и N 72 от 23 декабря 2019 года ему были объявлены выговоры за нарушение должностной инструкции и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а приказом N 73 от 25 декабря 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров и увольнения являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, а его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года постановлено: "исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы АО "Авиаиздат" N66 от 03.12.2019, N71 от 20.12.2019, N72 от 23.12.2019, N0073 от 25.12.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить.

Изменить запись в трудовой книжке N37 от 25.12.2019, измениф формулировку увольнения от 25 декабря 2019 года на увольнение по собственному желанию с 02.06.2020.

Взыскать с АО "Авиаиздат" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 447804 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 20000.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Авиаиздат" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7978 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что доводы стороны ответчика, в том числе и относительно показаний ФИО6, покрывавшей истца, не нашли оценки в судебных актах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложений; взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 04 апреля 2018 года ФИО1 был принят на работу в АО "Авиаиздат" на должность начальника контрольно-пропускной службы и с ним заключен трудовой договор от 04 апреля 2018 года.

Приказом N 66 от 03 декабря 2019 года к ФИО1 в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей и трудового законодательства, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом приказе не указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 трудовых обязанностей и какой пункт трудового договора, должностной инструкции или локального нормативного акта работодателя им был нарушен.

В поданной 10 апреля 2019 года служебной записке ФИО1 просил генерального директора АО "Авиаиздат" сообщить ему, какой из пунктов должностной инструкции им был нарушен, однако ответ на указанную служебную записку он не получил.

Приказом N 71 от 20 декабря 2019 года ФИО1, за невыполнение должностной инструкции, а именно в связи с нахождением постороннего человека на территории организации без оформленных правовых взаимоотношений при наличии пропуска на территорию за подписью начальника контрольно-пропускной службы ФИО1, был объявлен выговор.

Приказом N 72 от 23 декабря 2019 года к ФИО1, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 декабря 2019 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 73 от 25 декабря 2019 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении работника и нарушении им установленных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, равно как и доказательств совершения истцом проступка, послужившего поводом для его увольнения по указанному основанию. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом изучены, всем доводам и доказательствам сторон, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка.

Также суд учел, что сведения о том, какие именно положения должностной инструкции либо трудового договора нарушил ФИО1, оспариваемые приказы не содержат, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы представителя ответчика повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, установленными судами фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авиаиздат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи