Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33173/2020[88-4806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-955/2020)

по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 600 000 руб, госпошлины в размере 6 200 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору заклада транспортное средство было отказано в виду недоказанности факта наличия заключенного между сторонами кредитного договора. Поскольку кредитные обязательства между сторонами отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 600 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, недоказанность установленных судами обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства в сфере неосновательного обогащения, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами правильно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для освобождения от доказывания.

Установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано, поскольку при рассмотрении дела истцом не был доказан факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора, а также факт получения денежных средств ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 получил денежные средства путем перечисления на открытый на его имя расчетный счет в каком-либо банке либо наличными из кассы ООО КБ "Камский горизонт", тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 договор потребительского кредита, заявление о присоединении к общим условиям, договор заклада, акт приема-передачи к договору заклада не подписывал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "Камский горизонт" без удовлетворения.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно исходил из того, что приведенным решением, вступившим в законную силу, установлено не только отсутствие договорных отношений между сторонами, но и недоказанность факта получения ответчиком от истца денежных средств как путем перечисления на расчетный счет в банке, так и наличными в кассе ООО КБ "Камский горизонт".

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Все они, включая довод о том, что представленные в материалы дела выписки по счету подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, а ответчиком не доказан факт неполучения денежных средств, были заявлены в апелляционной жалобе и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием соответствующих мотивов, с которыми кассационный суд согласен.

Доводы истца повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, установленными судами фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи