Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33201/2020[88-4927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росток" к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании действий банка

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2390/2020)

по кассационной жалобе ООО "Росток" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Росток" обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об оспаривании отказа банка, изложенного в письме от 29.05.2019 NНН-02-исх/3290/8, от исполнения судебного приказа N от 19.08.2016 о взыскании задолженности с Турсениной (Хибатуллиной) С.Т, 15.05.1981 г.р, указав в обоснование заявленных требований, что заявление о взыскании задолженности было получено банком 14.05.2019, при этом, заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям ст. ст. 8, 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Изложенные банком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в исполнении требований исполнительных документов, поскольку закон не ограничивает право организаций идентифицировать должников; сведения о смене имени должником являются официальными, предоставлены уполномоченным на то органом государственной власти.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росток" к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании действий банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции установилне все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.Как установлено судами, 19.08.2016 мировым судьей судебного участка N5 Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Росток" задолженности по договору купли-продажи в размере основного долга в сумме 25 197, 00 руб, пени в сумме 10 000, 00 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 627, 96 рублей.

14.05.2019 указанный судебный приказ поступил на исполнение в ПАО "Сбербанк России" с соответствующим заявлением от ООО "Росток".

По указанным в судебном приказе реквизитам банком был произведен розыск счетов должника ФИО3, по результатам которого счета не были найдены. В адрес взыскателя ООО "Росток" банком было направлено письмо от 29.05.2019 N270-06НН-02-исх/3290/8 об отсутствии в ПАО Сбербанк действующих счетов, открытых на имя должника.

При разрешении спора суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", вопреки доводам кассационной жалобы установилимеющие значение для дела обстоятельства с необходимой полнотой, и на основании анализа совокупности доказательств пришел к выводу, что оспариваемые действия ПАО "Сбербанк России" соответствуют действующему законодательству, и основания для признания их незаконными отсутствуют, поскольку действующее законодательство не возлагает на банк обязанность принимать во внимание сведения, предоставленные взыскателем, отличные от содержания исполнительного документа.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца, включая довод об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи