Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33217/2020[88-4639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Голубевой И.В, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной но адресу: "адрес", недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что ответчик, которая является ее дальней родственницей, воспользовавшись ее возрастом и практически невменяемым состоянием, вызванным смертью ее детей, склонила ее на подписание дарственной на квартиру, хотя она всегда хотела завещать свою квартиру своему внуку ФИО12 Она отвезла ее к нотариусу, где она подписала какие-то бумаги и практически забыла об этом, поскольку последняя никогда не заявляла о своих правах на эту квартиру, а она продолжала проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. О том, что собственником ее квартиры является ФИО2, они с внуком узнали весной 2019 года. Полагает, что сделка по дарению является недействительной, поскольку при ее совершении она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 на основании договора приватизации от 14 октября.1998 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 25, 1 кв.м, в которой зарегистрирована по месту жительства по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдала нотариальная доверенность сроком действия на один год, согласно которой ФИО13 и (или) ФИО10 предоставлены полномочия подарить от ее имени принадлежащую ей вышеуказанную квартиру ФИО2, подписать от ее имени договор дарения, с правом подачи необходимых заявлений, получения во всех учреждениях и организациях необходимых справок, выписок и иных документов, быть представителем... по всем вопросам, связанным с дарением недвижимости.., расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (даритель), за которую по указанной доверенности действовала ФИО13, заключила с ФИО2 (одаряемая) договор дарения спорной квартиры. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.177, 185, 209, 421, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей, выводами комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нахождения ФИО1 в период заключения оспариваемого договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, в том числе, и из пояснений самой ФИО1, что по вопросу дарения квартиры она сама обращалась в риэлтерскую организацию. После оформления в 2013 году договора дарения, сообщала соседям о том, что подарила свою квартиру своей родственнице ФИО2, что экземпляр договора дарения хранился у нее дома, а документов на спорную квартиру у нее не имелось, до 2013 года налог на имущество она оплачивала сама, а уже с 2013 года счета на уплату налога ей не приходили, обоснованно посчитал, что истец не могла не знать о сделке дарения с момента ее совершения, и поскольку срок исковой давности, установленный в п.1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, исходя из даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения истца в суд с иском об оспаривании сделки - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данным требованиям.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, верно указав, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела.

Также апелляционная инстанция верно отметила, что оспариваемый договор дарения был заключен не непосредственно ФИО1, а уполномоченным лицом на основании выданной ею доверенности, которая никем не оспорена и не признана недействительной, и соответствующих требований ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что избранный ею способ защиты (оспаривание договора дарения по основанию неспособности понимать значения своих действий и руководить ими при его заключении - п.1 ст. 177 ГК РФ), является ненадлежащим, и данное обстоятельство является также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи