Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33226/2020[88-4924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Горшунова Д.Н, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 Анастасии и ФИО10 Даниила, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-241/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, в котором просила взыскать с ответчиков в счет неосновательного обогащения 354 200 руб, выразившегося в проживании ответчиков в квартире без законных на то оснований, размер которого рассчитан, исходя из средней рыночной стоимости аренды аналогичного жилого помещения. Также истец просила разрешить вопрос о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в виде существенного ухудшения косметического вида жилого помещения по сравнению с первоначальным до вселения и проживания ответчиков, а именно, стоимость вскрытия квартиры и замены замка во входной двери, распределить расходы на оплату коммунальных услуг за период, когда в квартире проживали ответчики. Кроме того, истец сослалась на то, что в результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который она просила возместить в размере 1 000 000 руб, взыскать с ответчиком государственную пошлину, обязать передать правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

По итогам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения 354 200 руб, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 15 977 руб. 25 коп, убытки в размере 14 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 7 004 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, на их выезд из жилого помещения ранее того дня, до которого произведен расчет неосновательного обогащения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017, вступившим в законную силу 22.05.2018, ответчики выселены из "адрес" без предоставления жилого помещения, квартира принадлежит на праве собственности истцу. 24.10.2018 истец совместно с сотрудниками МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы осуществлено вскрытие замков указанной квартиры, поскольку ответчики, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, из квартиры не выехали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства по делу установлены судом апелляционной инстанции с необходимой полнотой, и судом правильно определен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выводы о размере сбереженных путем неправомерного использования жилого помещения истца денежных средств и периоде, за который их надлежит взыскать, судом апелляционной инстанции исчерпывающим образом мотивированы, с учетом даты, когда ФИО3 получила доступ в жилое помещение, занимаемое ответчиками, а также неисполнения ими в добровольном порядке решения суда о выселении до этой даты, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка кассаторов на то, что ответчики обращались в установленном порядке с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении, в котором им было отказано, не свидетельствует о законности их проживания в квартире после вступления решения суда в законную силу.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом постановлении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не является неразумным и чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела и категории спора.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи