Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33229/2020[88-3991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "Кухни- Ритейл" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Кухни-Ритейл" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость товара в размере 71 889 руб, неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 71 889 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб..

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования ООО "Кухни-Ритейл", - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Кухни-Ритейл" стоимость товара в размере 71 889 руб, неустойку в размере 71 889 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб, а всего взыскать 147 853 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение отменить полностью. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; нарушили нормы процессуального права, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Кухни-Ритейл" (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли- продажи товара NМАР742, цена договора в соответствии с его пунктом 2.2 составляет 89 861 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора, при заключении договора покупателем осуществляется предварительная оплата в размере 17 972 руб, окончательный расчёт производится покупателем не позднее, чем за 10 банковских дней до истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора; что отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно пункту 2.3 договора, если иной срок не указан в спецификации.

Согласно пункту 2.3.2 договора, покупатель обязан произвести окончательный расчёт в размере 71 889 руб. не позднее, чем за 10 банковских дней до истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора, в связи с чем, покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 45 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.2 договора, передача товара покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Если покупатель не исполнил обязательства по оплате товара, то передача товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ответчику к ООО "Кухни-Ритейл" о расторжении заключенного между сторонами договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, поскольку покупатель отказалась оплачивать кухонную мебель без проведения осмотра, при оценке документов ею были выявлены расхождения, которые нуждались в уточнении.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением мирового судьи установлено, что 71 889 руб. ФИО1 были оплачены, окончательный расчёт в сумме 71 889 руб. ФИО1 не производен, не смотря на то, что в установленный договором срок: с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кухни-Ритейл" поставило товар на склад и товар находился на складе; были отклонены доводы ФИО1 о несоответствии товара условиям заключенного между сторонами договора, поскольку товар от ООО "Кухни-Ритейл" не передавался и истцом ФИО1 не принимался, фактов необоснованного уклонения ООО "Кухни-Ритейл" от исполнения обязательств по передаче товара в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 464, 455, 457, 458, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт необоснованного уклонения ФИО1 от принятия товара установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: