Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-33238/2020[88-5956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк", АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" о принятии отказа от исполнения договора коллективного страхования, прекращении участия в договоре коллективного страхования, взыскании уплаченной страховой платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о принятии отказа от исполнения договора коллективного страхования, прекращении участия в договоре коллективного страхования, взыскании страховой платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N на сумму 335 000 рублей под 12, 273% годовых сроком на пять лет. Одновременно с кредитным договором она подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, заключенной кредитором с АО СК "РСХБ-Страхование". Величина страховой премии страховщику составила 44 883 рубля 30 копеек, которые были списаны с ее счета банком в день получения кредита. Направленное в адрес банка и страховой компании обращение о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд принять отказ от исполнения договора коллективного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 134 281 рубль 20 копеек, включающие в себя сумму страховой выплаты - 44 760 рублей 40 копеек, неустойку - 44 760 рублей 40 копеек, штраф - 44 760 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 130 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 532 рубля 20 копеек.

Решением Сычевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на нарушения нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на сумму 335 000 рублей под 12, 273% годовых сроком на пять лет.

В этот же день истец обратилась с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случае и болезней, выразив согласие на страхование по Договору коллективного страхования между АО "Россельхозбанк" и АО "РСХБ - Страхование".

Страхования плата за участие в Программе страхования составила 44 883 руб. 30 коп. и удержана банком из суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о расторжении договора страхования и возвращении указанной страховой платы.

В удовлетворении заявления ФИО1 банк отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковые требования, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и посчитал, что на истца распространяются требования данного закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, что истцом выполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).

Указанный закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций - с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, основания и предмет иска, сформулированные истцом, полагающим, что банк и страховая организация, вопреки требованиям законодательства, регулирующим страховую деятельность, неправомерно отказали в возврате истцу страховой премии, уплаченной истцом в связи с подключением к программе коллективного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому, основываясь на положениях абз. второго ст. 222 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и оставил исковые требования без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в данном случае не применим, поскольку требования предъявлены к банку, основательными признаны быть не могут. Из фактических оснований иска не усматривается, что требования истца обусловлены действиями банка как кредитной организации по предоставлению кредита, соответственно, у суда не имелось оснований для вывода о применении к требованиям к банку положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: