Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33249/2020[88-3850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 26264/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей истца по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Сиутовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 4678000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 2339000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18390 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования средств наземного транспорта N в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" сроком действия с 17 июля 2018 г. по 16 июля 2019 г. включительно. Страховая премия, уплаченная истцом ответчику, составила 170128 руб. Страховая сумма по договору установлена в размере 4678000 руб.

В иске указано, что 3 мая 2019 г. неустановленное лицо незаконно проникло в гараж истца, расположенный по адресу: "адрес" откуда "данные изъяты" похитило автомобиль путем его буксировки на жесткой сцепке. По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. В рамках возбужденного дела истец признан потерпевшим. 6 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, однако ответчик дополнительно затребовал у истца документы, подтверждающие установку на застрахованное транспортное средство противоугонной системы "АСПИД". Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие установку иной противоугонной системы, в связи с чем ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4678000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 г, ФИО1 просил изменить апелляционное определение в части снижения размера штрафа и принять по делу новое судебное постановление о взыскании штрафа в полном размере 2339000 руб.

АО "АльфаСтрахование" также обратилось с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решения районного суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования в отношении автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, срок его действия, размер уплаченной истцом страховой премии, обстоятельства хищения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения уголовного дела по данному факту, а также обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и отказа в удовлетворении его требований в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска руководствовался положениями статей, 929, 942, 943, 944 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), и пришел к выводу о том, что установка истцом в застрахованном автомобиле противоугонной системы, не согласованной с ответчиком, в силу пункта 3.4 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 20 октября 2017 г. N 523 (далее - Правила страхования), исключила возможность признания хищения этого транспортного средства страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что страховым событием по договору добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами по делу, являлось хищение транспортного средства, факт наступления которого в настоящем деле установлен. Судом также принято во внимание, что по состоянию на 3 мая 2019 г. автомобиль истца был оборудован противоугонной системой ООО "СКАВТО", но был похищен способом, не требующим запуска его двигателя (из гаража на жесткой сцепке, не сопровождавшийся взломом или деактивацией противоугонной системы). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что установленная истцом модель противоугонной системы, не совпадающая с моделью сигнализации, указанной в страховом полисе, не оказала влияния на наступление страхового события, и признал неправомерным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на своих доводах о том, что несоблюдение истцом согласованного при заключении договора страхования условия об установке на автомобиле противоугонной системы "АСПИД ПРО", в силу пункта 3.4. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, исключало его из страхового покрытия по риску "Хищение". По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и недостаточно снизил размер штрафа, взыскания которых истец просил по основаниям статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных городским судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Московским городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в определении сделаны мотивированные выводы.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, а также приняты во внимание обязательные разъяснения пунктов 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы Московского городского суда о том, что буквальное толкование условий договора страхования в порядке статьи 431 ГК РФ не позволяет отнести установку на автомобиле истца конкретного вида противоугонной системы к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю, которым по договору является хищение транспортного средства, независимо от его формы и способа.

Факт хищения автомобилю истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку они сводятся лишь к иному толкованию условий договора страхования, чем приведенное в обжалуемом определении.

При толковании условий о страховом случае в договоре, заключенном сторонами, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 9, 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

Утверждения кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера конкретных нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком в указанный в иске период времени обязанности по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Судебная коллегия не может принять доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда права снижать в порядке статьи 333 ГК РФ штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, равно как и доводы ответчика о недостаточном снижении штрафа, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ правильно применения судом при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции находит, что определенный судом в настоящем деле размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед потребителем, заключившим и исполнившим в полном объеме договор добровольного имущественного страхования.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи