Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33261/2020[88-4807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3983/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником компьютерного оборудования в составе: видеокарты GEFORCEGTX 1080TiAorus Extreme Edition 11 gb (11 шт.):171941011203; 171941011193; 172141065454; 171941011201; 172141065456; 171941011205; 171941011202; 171941011180; 171941012010; 171941011204; 172141065455. Материнские платы: STRIXZ270FGAMING. SN: Н7МСАВ002057; Z270 GAMINGPLUS. SN: 601-7А75-010В1702012755.

Райзеры синие (11 шт.); блоки питания HP 2450W (2 шт.); SSD (2 шт.); DDR(2 шт.); процессоры Intel (2 шт.); модули памяти (2 шт.); вентиляторы (2 шт.) на основании имеющихся у истца оригиналов платежных документов, удостоверяющих единоличное владение истцом данным имуществом, в том числе товарные чеки, гарантийные талоны, упаковка, фискальные чеки. 12 мая 2018 г..между истцом и ООО"СБТ" был заключен договор N СБТ-4261. В соответствии с данным договором ООО "СБТ" обязуется оказывать услуги по размещению вышеуказанного компьютерного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, на технологической площадке, а также комплекс сопутствующих услуг. В рамках договора оборудование было передано ООО "СБТ", что подтверждается актом приема-передачи от 10 мая 2018, и находится в дата -центре "Каширка", расположенном по адресу: "адрес". В свою очередь, между ООО "СБТ" и АО "КТО-И" были заключены договоры аренды N 2017-11Зн от 15.12.2018 г..и N 2017 - 114н от 15.12.2017 на помещения, находящиеся по адресу: "адрес" Между ООО "СБТ" и АО "КТО-И" возникли конфликтные взаимоотношения по поводу оплаты по договорам аренды. 10 октября 2018 г..АО "КТО-И" направило в адрес ООО "СБТ" претензию с сообщением об установлении ограничения доступа в арендуемые помещения, тем самым, фактически, представители АО "КТО-И" самоуправно завладели имуществом ООО "СБТ" и имуществом третьих лиц в период действия договоров аренды, в том числе и оборудованием истца. В настоящее время АО "КТО-И" удерживает имущество ООО "СБТ" и имущество третьих лиц, препятствует доступу на площадку дата-центра, мотивируя наличием задолженности ООО "СБТ" перед АО "КТО-И" по договорам аренды. В последствии ООО "СБТ" направило рекомендации к действиям каждому своему клиенту, целью которых являлся возврат оборудования собственникам.

Исходя из права, предоставленного клиенту по условиям оферты, и в связи с невозможностью ООО "СБТ" из-за возникших обстоятельств производить обслуживание в рамках заключенного между истцом и ООО "СБТ" договора услуг, истцом в адрес ООО "СБТ" было направлено мотивированное требование об аннулировании договора ввиду нарушений ключевых его пунктов. 19 октября 2018г. был произведен осмотр арендуемых помещений и составлен акт осмотра помещений N1. В ходе осмотра инициативной группой была выявлена нехватка оборудования клиентов ООО "СБТ". Было принято решение 22.10.2018 начать выдачу оборудования их владельцам по предоставлению договора и платежных документов. В связи с незаконным удержанием оборудования истца с 10 октября 2018 г..оно прекратило функционирование, что подтверждается данными вычислений, вследствие чего истец несет убытки в размере 880 000 руб. в расчете на текущий момент времени. 01 ноября 2018 г..истцом была направлена претензия в адрес АО "КТО-И", которая оставлена без рассмотрения и реагирования. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности оборудование ответчик отказался.

Истец, в редакции уточненных требований, просил суд истребовать из владения у АО "КТО-И" принадлежащее истцу на праве собственности имущество: видеокарты GEFORCEGTX 1080TiAorusExtremeEdition 11 gb (11 шт.) с серийными номерами: 171941011203, 171941011193, 172141065454, 171941011201; 172141065456; 171941011205, 171941011202, 171941011180, 171941012010, 171941011204, 172141065455. Материнские платы: STRIXZ270FGAMING. SN: Н7МСАВ002057; Z270 GAMINGPLUS. SN: 601-7А75-010В1702012755. Райзеры синие (11 шт.); блоки питания HP 2450W (2 шт.); SSD (2 шт.); DDR(2 шт.); процессоры Intel (2 шт.); модули памяти (2 шт.); вентиляторы (2 шт.). Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Как правильно указали суды, согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в иске, районный суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия у истца законных прав на движимое имущество, а также нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Между тем, как в решении, так и в апелляционном определении отсутствует оценка ряда доказательств, представленных истцом, в частности, письма-уведомления ООО "СБТ" от 22.10.2018 в адрес истца в совокупности с доказательствами существования арендных отношений между указанным обществом и ответчиком; товарных накладных и гарантийных талонов на предмет подтверждения вещных прав истца на спорное имущество и возможность его идентификации по серийным номерам и иным указанным параметрам.

Оценивая в целом показания свидетелей как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора, суд не привел мотивов в обоснование такой оценки, учитывая, что свидетели давали показания по группе вопросов, в том числе и относительно осмотра помещений ответчика и нахождения в нем имущества истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслуживают внимания и оценки доводы кассатора о том, что истцом в материалы дела была представлена копия акта, заверенная участковым инспектором, принимавшим участие в осмотре и составлении акта осмотра помещений ответчика.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Судом не проверены утверждения истца о том, что подлинник акта находится у общества-ответчика, не предложено истцу представить дополнительные доказательства своему утверждению. Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника общества, подписавшего акт осмотра, отклонено судом без приведения мотивов.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд апелляционной инстанции перечисленные нарушения норм процессуального закона не устранил, дополнительно отметил, что из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 10 мая 2018 г. заявленное в иске оборудование было передано истцом не в ООО "СБТ" а в ООО "Микрологистика". Тем самым судебная коллегия посчитала опровергнутым довод истца о том, что оборудование было передано ООО "СБТ" по акту приема-передачи от 10 мая 2018 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не изучена общедоступная информация Единого государственного реестра юридических лиц на предмет установления, являются ли ООО "СБТ" иООО "Микрологистика" одним и тем же юридическим лицом, сменившим наименование. Без внимания суда осталось совпадение ИНН и ОГРН обоих юридических лиц, также то, что в иске ФИО1 указывал два наименования третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи