Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33268/2020[88-3816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мухановой ФИО9 к ООО ЮК "Согласно закону" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда (дело N 2-10526/2019), по кассационной жалобе ООО ЮК "Согласно закону" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Мухановой Н.Г, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истец Муханова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЮК "Согласно закону", в котором просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг N "данные изъяты" от 18 февраля 2019 года и "данные изъяты" от 22 мая 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 237 000 руб, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 0219/75 от 18 февраля 2019 года, денежные средства в размере 65 000 руб, уплаченные по договору N "данные изъяты" об оказании юридических услуг от 22 мая 2019 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 126 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг, полагая свои права, как потребителя, нарушенными.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, постановлено:

"Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 0219/75 от 18.02.2019, заключенный между ООО ЮК "Согласно Закону" и Мухановой ФИО10.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 0519/84 от 22.05.2019, заключенный между ООО ЮК "Согласно Закону" и Мухановой ФИО11.

Взыскать с ООО ЮК "Согласно Закону" в пользу Мухановой ФИО12 уплаченные по договору об оказании юридических услуг "данные изъяты" от 18.02.2019 денежные средства в размере 161 000 руб, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N "данные изъяты" от 22.05.2019 денежные средства в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 118 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ЮК "Согласно Закону" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5460 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЮК "Согласно Закону" просит решение и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные в обоснование возражений доказательства, а протокол судебного заседания не содержит ходатайства ответчика об исследовании и оглашении представленных доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2019 года между Мухановой Н.Г. и ООО ЮК "Согласно закону" заключен договор N "данные изъяты" об оказании юридических услуг, предметом которого является перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации - подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Мухановой Н.Г. в досудебном и судебном порядке, при подаче исполнительного листа с подготовкой и подачей документов.

Стоимость услуг по договору N 0219/75 от 18 февраля 2019 года составила, согласно договору 237000 руб, включая транспортные расходы в размере 10000 руб.

Согласно пояснений истца и представителя ответчика, касающихся оплаты по данному договору, судом установлен факт оплаты истцом в кассу организации 161000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11 апреля 2019 года. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца.Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате юридических услуг на сумму 86000 руб. относится к договору N 0219/76 от 18 февраля 2019 года, который также был заключен сторонами, но в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается ввиду принятия в полном объеме работ по договору истцом по акту приема-передачи.

22 мая 2019 года между Мухановой Н.Г. и ООО ЮК "Согласно закону" заключен договор N 0519/84 об оказании юридических услуг, предметом которого является перечень юридических услуг: изучение представленных документов, оказание консультативных услуг, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для составления правовых документов, направление документов в ФССП России по городу Москве для возбуждения исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору "данные изъяты" от 22 мая 2019 года составила 65000 руб, услуги оплачены Мухановой Н.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 15.05.2019г.

Согласно п. 2.2.6 договора "данные изъяты" от 18 февраля 2019 и договора "данные изъяты" от 22 мая 2019 года, после получения уведомления о проделанной работе заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

17 июля 2019 года Мухановой Н.Г. направлена ответчику претензия с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по договорам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мухановой Н.Г. о расторжении заключенных с ответчиком ООО ЮК "Согласно закону" договоров об оказании юридических услуг N 0219/75 от 18 февраля 2019 года и N 0519/84 от 22 мая 2019 года, взыскании с ответчика ООО ЮК "Согласно закону" в пользу истца уплаченных по данным договорам денежных средств в размере 161 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО ЮК "Согласно закону" не исполнило своих обязательств по договору N "данные изъяты" об оказании юридических услуг от 18 февраля 2019 года и по договору N 0519/84 об оказании юридических услуг от 22 мая 2019 года, поскольку не оказало Мухановой Н.Г. услуг, предусмотренных указанными договорами, что является существенным нарушением условий договоров со стороны ответчика и в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров.

Суд также принял во внимание, что акт о выполнении работ (двусторонний либо односторонний) сторонами не составлялся, что стороны не опровергали, документально подтвердить исполнение обязательств по договорам N0219/75 от 18 февраля 2019 и N 0519/84 от 22 мая 2019 года в судебном заседании представитель ответчика не смог.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов судами не допущено.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные ответчиком доказательства по делу и им дана соответствующая оценка. Оснований для оглашения документов, приложенных к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось, ходатайств о приобщении их в качестве доказательств, а также об их исследовании - не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на которые ответчиком подано не было.

Представленные ответчиком доказательства, как верно указали суды, не подтверждают выполнение работ именно по оспариваемым договорам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЮК "Согласно закону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи