Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33311/2020[88-4526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Голубевой И.В, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; убытки по оплате почтовых расходов в размере 2 160 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 870, 16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО "СК "Талисман", как страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 26.06.2019г. по 04.02.2020г. в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, убытки по оплате почтовых расходов в размере 2 160 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 870, 16 руб. С АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Экспертно- Правовой Альянс" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб. С АО "СО "Талисман" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 221, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Страховое общество "Талисман" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак А665ХА37.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес", на пересечение улиц 2-я Садовая и Голикова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО8 и транспортного средства ГАЗ N, государственный регистрационный знак С608СА98, под управлением ФИО9, признанного виновным в ДТП за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В отношении ФИО10 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "СО "Талисман".

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГг. организовала осмотр автомобиля истца, впоследствии отказав в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак А665ХА37, превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем, на основании Положения ЦБ РФ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлена гибель транспортного средства; стоимость ремонта автомобиля, без учета износа составляет 779 253 руб, рыночная доаварийная стоимость автомобиля 716 000 руб, стоимость годных остатков 213 691, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб.

В рамках указанного гражданского дела в качестве третьего лица привлекалось АО "СО "Талисман".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-1090 у АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N до настоящего времени не исполнено.

На основании ч.9 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СО "Талисман", страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой кампанией было отказано.

Претензия истца, направленная в адрес АО "СО "Талисман" о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение о прекращении рассмотрения претензии.

Согласно заключению судебного эксперта N-САТЭ/2020 от 06.01.2020г. механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак А665ХА37 соответствует указанным в справке о ДТП от 30.10.2018г. Повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак А665ХА37, который находился под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ГАЗ 2818-000010-40, государственный регистрационный знак С608СА98, под управлением водителя ФИО9 могли быть получены автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак А665ХА37 при контакте с автомобилем ГАЗ 2818-000010-40, государственный регистрационный знак С608СА98. Повреждения блок фары правый, бампера переднего, капота, крыла переднего правого, крышки правой форсунки фары, молдинга (хром) правого бампера переднего, ПТФ передней левой, ПТФ передней правой, решетки радиатора, форсунки фары правой, диска колеса переднего правого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы в данном ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на основании объема повреждений, относящихся к ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по Единой методике составляет 427 903, 60 руб. Исследованием установлено, что величина рыночной стоимости объекта в доаварийном состоянии оценки составляет 2 010 602, 21 руб. С учетом проведенных расчетов экспертом сделан вывод о том, что конструктивная гибель не наступила.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в суд доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив юридически значимые обстоятельства, применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исходя из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и права истца в соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, принимая выводы судебного эксперта о не наступлении полной гибели транспортного средства истца, определилразмер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, снизив их размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, соответствующих судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, верно указав, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Страховое общество "Талисман" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи