Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33332/2020[88-4034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Денченкова ФИО13 к Денченковой ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Денченковой ФИО17 к Денченкову ФИО18 о признании имущества совместно нажитым (дело N 2-37/2019), по кассационным жалобам Денченкова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.09.2020 года, Денченковой ФИО15 на решение Духовщицкого районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.09.2020г.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

Денченков Е.В. обратился в суд с иском к Денченковой Л.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 17.02.2005 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, п. Кардымово, Партизанская, д. 24. С 31.03.2006 в указанном доме в качестве члена его семьи (супруги) зарегистрирована Денченкова Л.В. 30.07.2018 решением мирового судьи судебного участка N 38 брак между сторонами расторгнут. С начала 2018 года ответчик вывезла из дома все принадлежащие ей вещи, в указанном доме не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, нарушает его права как собственника.

Денченковой Л.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что в период брака стороны приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты". Указанное имущество приобретено на имя ответчика с ее согласия по договору купли-продажи, заключенному между Крупениной Л.В. и Денченковым Е.В. фактически путем родственного обмена. В период с 2005 по 2017 годы в доме произведены улучшения, значительно увеличивающие его стоимость, а именно: замена печного отопления на газовое, подключение горячей и холодной воды, устройство канализации, оборудование туалета и ванной в доме, замена окон, полный ремонт и перекрытие крыши, установка нового забора. Денченков Е.В. начиная с 2001 года, не имел стабильной работы, его доходом являлись случайные заработки. На указанные улучшения она брала потребительские кредиты на общую сумму 454105 руб. Ссылаясь на то, что в жилом доме произведены улучшения, значительно увеличивающие его стоимость, просила на основании ст.37 СК РФ признать спорные земельный участок и жилой дом совместно нажитым с Денченковым Е.В. имуществом, а доли на данное совместно нажитое имущество- равными.

Решением Духовщицкого районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года иск Денченкова Е.В. удовлетворен. Денченкова Л.B. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. Партизанская д.24, п. Кардымово, Смоленская область; в удовлетворении встречных требований Денченковой Л.B. отказано, с нее взыскана госпошлина в размере 300 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы - 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.09.2020 г. резолютивная часть решения Духовщицкого районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года дополнена абзацем следующего содержания:

Взыскать с Денченкова ФИО19 в пользу Денченковой ФИО20 за улучшение жилого помещения 143 547 руб. 50 коп.

В остальной части решение Духовщинекого районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денченковой Ларисы Владимировны- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денченков Е.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что неотделимые улучшения, за которые суд взыскал денежные средства были произведены до покупки заявителем данного дома, дом куплен уже со всеми необходимыми коммуникациями, а в период брака был сделан лишь ремонт внутри дома. Работы в виде замены полов, оклейки обоев, благоустройства веранды, ремонта крыльца по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Денченковой Л.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов только в части несогласия с суммой взысканной за проведение экспертизы, указывая на необходимость ее снижения, поскольку эксперт ответил только на один из поставленных вопросов.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении основного и отказу в удовлетворении встречного исков.

Разрешая спор в части признания Денченковой Л.В. утратившей право пользования жилым домом по адресу: ул. Партизанская д. 24 п. Кардымово Смоленской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных Денченковым Е.В. требований, исходя из установленных обстоятельств, что Денченкова Л.В. не проживает в спорном жилом доме, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, семейные отношения между ними прекращены. Регистрация Денченковой Л.В. существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Денченковой Л.В, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что за период совместной жизни с Денченковым Е.В. они произвели значительные улучшения жилого дома и земельного участка.

С данными выводом суда, суд апелляционной инстанции не согласился, дополнил резолютивную часть решения, взыскав с Денченкова Е.В. в пользу Денченковой Л.В. денежные средства за улучшение жилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об оставлении решения суда без изменения, при этом дополнил резолютивную часть и взыскал с Денченкова Е.В. в пользу Денченковой Л.В. денежные средства за улучшение жилого помещения, то есть фактически принял иное решение по встречному иску Денченковой Л.В. частично удовлетворив ее исковые требования, тогда как суд апелляционной инстанции в удовлетворении ее исковых требований отказал. При этом резолютивная часть решения не содержит указания на отмену либо изменение решения суда первой инстанции в данной части, то есть создал ситуацию, при которой осталось существовать решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требования по встречному иску в полном объеме.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости взыскания денежных средств, размер которых был определен на основании заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции распределение судебных расходов не изменил, оставив возложенную обязанность только на Демченковой Л.В.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.09.2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.09.2020г, отменить в части оставления без изменения решения Духовщицкого районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении встречного иска Демченковой Л.В. и в части дополнения резолютивной части решения новым абзацем, а также в части распределения судебных расходов. Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.09.2020г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи