Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33343/2020[88-3832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО5

судей: ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО "Смоленский Банк"

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО "Смоленский Банк" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурный управляющий ОАО "Смоленский Банк" просит отменить решение и апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указал, что срок исковой давности не истек; выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Смоленский банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на 164 400 руб. под 19% годовых сроком на 24 месяца, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО "Смоленский банк" о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. с настоящим иском конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является законным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения не установил.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов влекут, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права; они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций им дана правильная правовая оценка; выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов именно по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи