Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33378/2020[88-3819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Артемову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Артемова Алексея Николаевича к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительным, (дело N 2-2144/2019), по кассационной жалобе Артемова ФИО11 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Артемова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Артемову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N "данные изъяты" сумме 359 839, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 798, 40 руб.

Ответчик Артемов А.Н. предъявил встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий, предусмотренных п.п. 12, 15, 17 кредитного договора "данные изъяты" от 29.02.2016, недействительными ввиду их несоответствия требованиям закона; о признании не соответствующим закону условие, которым банку дано право на списание денежных средств с лицевого счета заемщика в счет погашения задолженности без соответствующего распоряжения держателя счета; об обязании АО "Банк Русский Стандарт" возвратить неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 15000 руб, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180, 08 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Артемову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Артемова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 117352472 от 29.02.2016 в размере 359 839, 78 руб, государственную пошлину в размере 6 798, 40 руб, а всего - 366 638, 18 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Артемова А.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора отказать, дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Артемову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Артемова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.02.2016 в размере 359 839, 78 руб, государственную пошлину в размере 6 798, 40 руб, а всего - 366 638, 18 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Артемова А.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, о признании действий банка по списанию денежных средств со счета заемщика незаконными, обязании возвратить неправомерно списанные денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Артемов А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, приводя в обоснование те же доводы, что послужили основанием для обращения в суд со встречным иском, а также являлись доводами апелляционной жалобы. Указывает, что суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал квалификацию спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Кроме того, указано на не извещение ответчика в суд первой инстанции на 22 апреля 2019 года, на не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2019 года, а также на замену судьи в процессе рассмотрения настоящего дела, чем нарушена ч.2 ст. 157 ГПК РФ, поскольку разбирательство дела при замене судьи не было произведено сначала. Автор жалобы указывает на неправильное определение и неверное толкование терминов и определений судом апелляционной инстанции. Также указано на неправильное исчисление срока исковой давности и на несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов договора, которые являются ничтожными, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и возврата уплаченных банку 15000 рублей.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 168, 181, 330, 421, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании денежных средств по представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора, и отказе в удовлетворении исковых требований Артемова А.Н. При этом, исходил из того, что нарушений прав Артемова А.Н. Банком допущено не было, договор подписан сторонами на предложенных Банком условиях, оспариваемые пункты договора не противоречат закону. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительным, указав, что данный срок исчисляется с даты начала исполнения сторонами данного Договора, установив, что с этой даты прошло более трех лет. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного искового требования о возврате в качестве неосновательного обогащения 15000 рублей, внесенных должником на банковский счет, которые в дальнейшем были списаны в счет погашения кредитных обязательств. В связи с отказом в удовлетворении данных требований Артемова А.Н, суд отказал ему и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Не установив каких-либо нарушений со стороны Банка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, отклонив доводы апелляционной жалобы Артемова А.Н.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушений процессуального закона, которые повлекли бы отмену состоявшихся судебных актов.

При замене судьи в суде первой инстанции дело было рассмотрено с начала, что следует из материалов дела и соответствует требованиям ст. 157 ГПК РФ.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы относительно неправильного исчисления срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку данный срок исчислен с момента начала исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяются позицию Артемова А.Н. по настоящему спору, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и в суде первой и в суде апелляционной инстанции, и были отклонены как несостоятельные.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для приостановления исполнения судебных актов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова А.Н.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Председательствующий

Судьи