Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33395/2020[88-4808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-841/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 27 мая 2015 года в сумме 503 856 руб. 17 коп, из которых: сумма основного долга - 156 631 руб. 88 коп, проценты - 221 722 руб. 83 коп, штрафные санкции - 125 501 руб. 46 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 238 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок до 31 мая 2020 года под 54, 75% годовых за пользования кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 17 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 503 856 руб. 17 коп, из которой: сумма основного долга -156 631 руб. 88 коп, сумма процентов - 221 722 руб. 83 коп, штрафные санкции в размере 125 501 руб. 46 коп, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

В пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 27 мая 2015 года по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 441 354 руб. 71 коп, в том числе: сумма основного долга - 156631 руб. 88 коп, сумма процентов - 221722 руб. 83 коп, штрафные санкции - 63000 руб, а также в возврат государственной пошлины взыскано 8238 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение процессуальных прав, выразившееся в отказе в допросе свидетеля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя МС Virtual б/носит с лимитом кредитования 180 000 руб. на срок до 31 мая 2020 года, а Заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму задолженности, включающую в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 180 000 руб. выполнил надлежащим образом.

27 мая 2015 года ответчику была выдана кредитная карта "МС Virtual б/носит" (522003******2186).

Согласно пункту 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного пользования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Полностью установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в решении суда приведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по кредитному договору Nф от 27 мая 2015 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов внесен 21 октября 2015 года.

Довод кассатора о неправильном расчете задолженности, представленном истцом и проверенном судом, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который признал его необоснованным.

Выводы судов относительно расчета задолженности соответствуют материалам дела, суммы во всем предъявленным ФИО1 платежным документам распределены истцом по двум таблицам: основного долга и начисленных процентов, и в расчете задолженности отражены.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов. Ходатайство о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции разрешено с указанием мотивов отказа в его удовлетворении.

Доводы ответчика повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, установленными судами фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об имеющейся просрочке кредиторов, в апелляционном определении подробно изложены, кассационный суд с ними согласен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи