Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33416/2020[88-4033/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителя.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года постановлено возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО "Спортмастер" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать по первому обращению с ответчика неустойку в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф; по второму обращению просил обязать ответчика заменить электросамокат на товар той же марки (этой же модели и артикула), стоимость которого составляет 16 999 руб, взыскать неустойку в размере 1019, 94 руб. и 2379, 86 руб. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 ГПК РФ, указал на то, что цена настоящего иска не превышает 100 000 руб, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей, и пришел к выводу о возврате искового заявления.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая, что истцом заявлены требования об обязании заменить товар - электросамокат при его стоимости 16 999 руб, взыскании неустоек в размере 13 000 руб, 1 019, 94 руб. и 2 379, 86 руб, компенсации морального вреда в общем размере 4 000 руб, штрафа, что не превышает ста тысяч рублей, то, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, указанное требование подсудно мировому судье.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности дела районному суду, указывает на то, что требования искового заявления носят неимущественный характер.

Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, которые правомерно указали, что в рассматриваемом случае заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, влекущим в случае удовлетворения иска замену товара и взыскание сумм за нарушение прав потребителя. Требование имущественного характера подлежит оценке, которая составляет стоимость товара, подлежащего замене, и иных сумм, которые просит взыскать истец с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет и отмечает, что гражданское процессуальное законодательство ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

При этом кассационный суд отмечает, что обжалуемые определения не нарушают право истца на судебную защиту, поскольку ими не созданы препятствия для доступа к правосудию, и истец не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ____________________________ Е.Н. Кучинский