Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33418/2020[88-4173/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за приобретённый товар, неустойки, морального вреда, почтовых расходов, расходов по договорам подряда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.11.2019г., с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2019г., дополнительного решения от 13.01.2020г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24.09.2020 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 21.03.19г. ФИО5, по поручению истца приобрел у ИП ФИО2 сетку кладочную D3 ячейка 50/50, размером 500/2000 мм, общей стоимостью 2 020 руб, и стяжку пола высокопрочную быстротвердеющую "Русеан" в мешках, общей стоимостью 4 890 руб. После начала производства ФИО5 ремонтных работ в квартире истца по адресу: "адрес", было обнаружено несоответствие толщины проволоки и шага кладочной сетки, в результате чего прочность и упругость армирования накладной сетки в 2, 2 раза ниже, чем у указанной в накладной сетки, на которую истец рассчитывала. Работы были остановлены, истец была вынуждена обратиться к платным услугам ФИО5, который демонтировал часть стяжки, приобрел новые стройматериалы, вывез строительный мусор, за что ФИО1 уплатила ФИО5 денежные средства на общую сумму 16880 руб.

25.06.2019 истец направила ответчику претензию, в которой требовала возврата денежных средств, затраченных на приобретение сетки, а также возмещения остальных убытков, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным выше, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость сетки в размере 2 020 руб, пени за просрочку возврата суммы в размере 1 979 руб. 06 коп, стоимость приобретенных 6 мешков смеси для стяжки в размере 4 400 руб, стоимость недостающих стройматериалов в размере 650 руб, стоимость заноса стройматериалов в квартиру в размере 2 000 руб, демонтажа некачественной стяжки в размере 2 500 руб, выноса из квартиры строительного мусора в размере 1 500 руб, вывоза строительного мусора в размере 1 790 руб, отправки письменной претензии в размере 285 руб. 24 коп, стоимость обратной доставки письма с претензией в размере 139 руб. 20 коп, стоимость запроса в налоговой службе сведений об ответчика в размере 202 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.11.2019г, с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2019г, дополнительного решения от 13.01.2020г, постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за приобретённый товар, неустойки, морального вреда, почтовых расходов, расходов по договорам подряда, - удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенный товар в размере 2 020 руб. 00 коп, неустойку в размере 100 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 1 110 руб. 00 коп, компенсацию почтовых расходов в размере 424 руб. 44 коп, стоимость направления запроса в налоговую службу в размере 202 руб. 40 коп, а всего взыскать 3 956 руб. 84 коп.".

Апелляционным определением Симоновского районного суда г.Москвы от 24.09.2020г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В ходе судебного слушания установлено, что 21.03.19г. ФИО5, по поручению истца, приобрел у ответчика ИП ФИО2 сетку кладочную D3 ячейка 50/50, размером 500/2000 мм, общей стоимостью 2 020 руб, и стяжку пола высокопрочную быстротвердеющую "Русеан" в мешках, общей стоимостью 4 890 руб. что подтверждается товарными накладными (л.д.4- 5). После начала ремонтных работ в квартире истца по адресу: "адрес", было обнаружено, что приобретенная у ответчика сетка иного качества, а именно: шаг сетки составляет не 50/50, а 50/60 мм, диаметр проволоки, из которой изготовлена сетка, не 3, а 2, 2 мм. При этом истцом было потрачено на производство стяжки 6 мешков стяжки пола, стоимостью 978 руб, и 5 шт. кладочной сетки, за работу по укладке стяжки истец заплатила 4 400 руб, а также ФИО1 были потрачены денежные средства на демонтаж укладочного материала площадью 3 кв. м. и вывоз строительного мусора.

Направленная 02.04.2019 в адрес претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости кладочной сетки, приобретенной у ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 13 Федерального закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 456 ГК РФ, основываясь на экспертном исследовании N056/01 от 15.11.2019г, согласно которому выявлено несоответствие проданной истцу сетки описанию, указанному на упаковке "D3 ячейка 50/50 мм размер 500/2000 мм (1 м2), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца в данной части и правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 2020 руб. в счет компенсации уплаты некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, произведенных ФИО5 до обнаружения недостатков сетки, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 55, 57, 67 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 432, 702, 720, 730, 779 ГК РФ, обоснованно указал на то обстоятельство, что истец, приобретая товар у ответчика, претензий к его качеству и состоянию упаковки не высказала, недостаток товара был обнаружен подрядчиком после использования шести мешков укладочной смеси, что не является основанием ко взысканию с ответчика указанных расходов, поскольку подрядчик при производстве работ должен был убедиться в надлежащем качестве и наличии необходимых условий для выполнению работ по договору подряда, что подтверждается, в том числе видеоматериалами, а также показаниями самого ФИО5, изложенными в протоколе судебного заседания от 27.11.2019г, в соответствии с которыми последний осознанно укладывал сетку с нарушением технологии, будучи осведомленным о ее несоответствии с сеткой, заявленной истцом при составлении сметы и плана строительных работ.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, применив при этом ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о взыскании денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, почтовых расходов, между тем с размером взысканных неустойки и штрафа согласиться не может.

Мировой судья, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно и мотивированно снизил ее размер до 100 руб. Критерии снижения данной штрафной санкции судом не нарушены. Присужденный истцу размер неустойки баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения не нарушает.

Установив факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, и компенсации морального вреда.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер неустойки суды не учли, что заявления ответчика о снижении неустойки не имеется, при этом доказательств для снижения неустойки ответчик также не предоставил.

Кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки и штрафа, так как размер штрафа непосредственно зависит от размера взысканной неустойки. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы.

В остальной части решение суда и апелляционное определение отмене не подлежат.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы указанные истцом в кассационной жалобе были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24.09.2020 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.11.2019г. (с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2019г, дополнительного решения от 13.01.2020г.) о взыскании неустойки и штрафа отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.11.2019г. (с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2019г, дополнительного решения от 13.01.2020г.) и апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24.09.2020 года оставить без изменения.

Судья