Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33433/2020[88-3954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО16 к Киселеву ФИО17, Киселеву ФИО18 об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании права на наследство, встречному иску Киселева ФИО19, Киселева ФИО20 к Орловой ФИО21 об исключении имущества из наследственной массы (дело N 2-509/2020), по кассационной жалобе Киселева ФИО22, Киселева ФИО23 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, установила:

Истец Орлова К.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Киселеву А.Ю, Киселёву Ю.Н. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании права на наследство.

Требования мотивированы тем, что мать истца - Киселева ФИО24 умерла "данные изъяты"

На момент смерти Киселева Л.В. состояла в браке с ответчиком Киселевым А.Ю, и по договору купли-продажи квартиры от 14.08.2001 г. (совершенному в период брака с Киселевой Л.В.) Киселевым А.Ю. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес"

Поскольку в момент покупки квартиры Киселев А.Ю. состоял в браке с матерью истца Киселевой Л.В, каждому из них принадлежала ? доля квартиры, то есть, ? доля квартиры является наследственным имуществом Киселевой Л.В, наследниками которой являются она - Орлова К.Ю. (дочь) и ответчик Киселев А.Ю. (муж), каждый наследует по ? доли квартиры.

В момент смерти Киселевой Л.B. истец являлась малолетней, "данные изъяты" г.р. и не могла совершить действий по принятию наследства матери.

После смерти Киселевой Л.B, ответчик Киселев А.Ю. распоряжением опеки района Братеево г. Москвы от 06.06.2002 г. был назначен опекуном истца, и за истцом было сохранено право проживания в вышеуказанной квартире по адресу г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, кор.5, кв. 168.

При этом, истец и ее опекун Киселев А.Ю. фактически приняли наследство после смерти Киселевой Л.B. (в виде ? доли вышеуказанной квартиры), так как проживали в ней. Киселев А.Ю. за себя и за Орлову К.Ю. оплачивал жилищно-коммунальные платежи, в том числе за счет социального пособия, назначенного Орловой К.Ю.

Истец проживала в квартире до 2007 г. - своего 18-летия, когда была вынуждена уехать из нее, в том числе из-за личных неприязненных отношений с Киселевым А.Ю. При этом покидая квартиру, она забрала личные вещи своей матери - документы, носильные вещи.

Впоследствии истцу стало известно, что в 2015 г. Киселевым А.Ю. был подан в Нагатинский районный суд г. Москвы иск о прекращении ее права пользования спорным жильем и снятии ее с регистрационного учета и заочным решением суда от 22.10.2015 г. данный иск был удовлетворен.

Лишь при подаче заявления об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.10.205 г. Орловой К.Ю. стало известно, что ответчик Киселев А.Ю. по договору дарения от 15.04.2016 г. подарил спорную квартиру своему отцу Киселёву Ю.Н, право собственности которого на квартиру зарегистрировано.

В первоначальном иске вышеуказанный договор дарения от 15.04.2016 г. истец Орлова К.Ю. оспаривала по мотивам мнимости, однако, уточнив предмет исковых требований указала, что данный договор является недействительным, так как на момент его совершения ответчику Киселеву А.Ю. (с учетом супружеской доли и наследства ее матери Киселевой JI.B.) принадлежало лишь ? доли спорной квартиры (1/4 доля квартиры по наследству должна принадлежать ей- Орловой К.Ю.), в то время как распорядился (подарив своему отцу) ответчик Киселев А.Ю. всей квартирой.

Учитывая вышеизложенное, истец просила суд установить факт принятия ей наследства после смерти ее матери Киселевой Л.В, умершей 22.03.2002 г, признать недействительным договор дарения квартиры между ответчиками от 15.04.2016 г. и признать за ней право на наследство ее матери Киселевой Л.В. в размере ? доли спорной квартиры.

Киселевым А.Ю, Киселёвым Ю.Н. предъявлен встречный иск к Орловой К.Ю. об исключении доли квартиры из наследственного имущества умершей Киселевой Л.В, в обоснование которого указано, что спорная квартира по адресу г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, кор.5, кв. 168 действительно была приобретена Киселевым А.Ю. по договору купли-продажи от 14.08.2001 г, когда он состоял в зарегистрированном браке с Киселевой Л.В. (матерью истца Орловой К.Ю.).

Однако, квартира целиком была приобретена не на совместные средства супругов, а на личные денежные средства в размере 550 000 руб, полученные Киселевым А.Ю. от его отца Киселёва Ю.Н. по договору целевого дарения денежных средств от 26.01.2001 г. (стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 502 500 руб.).

То есть, вышеуказанная квартира не являлась совместно нажитьш имуществом супругов Киселева А.Ю. и Киселевой Л.В, а являлась личным имуществом одного из супругов - Киселева А.Ю. и оснований для включения ее в наследственную массу после смерти Киселевой Л.В. не имеется.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 года, постановлено:

"Иск Орловой ФИО26 удовлетворить частично.

Установить факт принятия Орловой ФИО27 наследства после смерти ее матери Киселевой ФИО25, "данные изъяты" г.

Признать частично недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, кор. 5, кв. 168 от 15.04.2016 г, заключенный между Киселевым Антоном Юрьевичем и Киселёвым Юрием Никитичем, в части дарения ? доли указанной квартиры....

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и внесения записи о регистрации права собственности на ? доли квартиры Орловой Ксении Юрьевны.

Встречный иск Киселева Антона Юрьевича, Киселёва Юрия Никитича оставить без удовлетворения."

В кассационной жалобе Киселев А.Ю. и Киселев Ю.Н. просят решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование приведены доводы, повторяющие позицию кассаторов по делу, а также послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, и аналогичные доводам апелляционной жалобы. Полагают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Орловой К.Ю, поскольку спорная квартира не являлась общим имуществом Киселева А.Ю. и умершей Киселевой Л.В, поскольку была приобретена на личные денежные средства Киселева А.Ю, которые были подарены отцом Киселевым Ю.Н. В подтверждение своих доводов просили суд кассационной инстанции приобщить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, указали, что у семьи Киселевых не было достаточных денежных средств для покупки спорной квартиры и Орлова доказательств этому не представила. Не соглашается с тем, что оплата жилищно-коммунальных услуг, в период проживания Орловой К.Ю. в спорной квартире, производилась в том числе за счет получаемого Киселевым А.Ю. социального пособия Орловой К.Ю. Не соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении Киселева А.Ю. при защите имущественных интересов опекаемой Орловой К.Ю, поскольку полагал, что квартира не является общим имуществом супругов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст. 167, 168, 170, 180, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, ст.ст. 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 05.11.2098 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой К.Ю. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Киселева А.Ю. и Киселева Ю.Н.

При этом исходил из того, что приобретенная в период брака Киселева А.Ю. и Киселевой Л.В. (матерью Орловой К.Ю.) спорная квартира является общим имуществом супругов, что Орлова К.Ю. фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку осталась проживать в спорной квартире совместно с опекуном Киселевым А.Ю, а в связи с вынужденным выездом забрала часть вещей, принадлежавших ее матери.

При этом доводы Киселевых о том, что данная квартира была приобретена на денежные средства подаренные Киселеву А.Ю. отцом Киселевым Ю.Н. судами отвергнуты как несостоятельные, поскольку представленные Киселевыми документы не подтверждают факт оплаты покупки спорной квартиры именно денежными средствами, полученными в дар Киселевым А.Ю.

Судебная коллегия отказала в принятии по делу новых доказательств, приобщенных заявителями к кассационной жалобе, на основании ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассаторов по делу, а также доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-