Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33457/2020[88-5139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2763/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юрвест" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 3 декабря 2018 г. между ними был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор от 03.12.2018), по условиям которого ответчик принял обязательства выполнить действия, необходимые для защиты прав истца по обжалованию обвинения СНТ "Авангард" в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ. За услуги по указанному договору истец оплатил ответчику 16700 руб.

Истец утверждал, что ООО "Юрвест", воспользовавшись его правовой неграмотностью, до заключения договора не предоставило ему достоверную информацию об отсутствии перспективы удовлетворения его обращений, при наличии которой он вообще не стал бы заключать договор возмездных юридических услуг. По мнению истца, ответчик предоставил ему некачественные юридические услуги. Досудебная претензия истца от 8 февраля 2019 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просил суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО "Юрвест" 3 декабря 2018 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 82500 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи ФИО1 просил судебные постановления отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривался факт заключения между сторонами по делу Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого входило предоставление исполнителем юридических услуг по правовому анализу ситуации, изучению предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбору нормативно-правовой базы, консультации, а также по подготовке следующих документов: искового заявления, заявления в Министерство юстиции Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 2.3.3 Договора по окончании выполнения исполнителем поручения заказчик обязан в течение трех дней подписать акт об оказании юридических услуг либо представить мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Стоимость юридических услуг была согласована сторонами в размере 16700 руб. и полностью оплачена истцом ответчику.

В подтверждение выполнения работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие претензий у заказчика по объему и качеству оказанных услуг.

В тот же день ФИО1 была подписана расписка-уведомление, из которой следует, что он подтверждает получение на руки следующих документов, подготовленных по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ: исковое заявление; заявление в Министерство юстиции Российской Федерации. Полученные документы прочитаны, составлены на основании предоставленной им информации и документов, в соответствии с данными при заключении договора указаниями, претензий к качеству и содержанию документов не имеет. Консультация по порядку разрешения его ситуации, порядку и сроках обращения в компетентные органы с предоставленными документами им получены. О рисках самостоятельного обращения за разрешением его ситуации и перспективах положительного разрешения возникшей проблемы в отсутствие профессионального представителя уведомлен, от услуг представителя ООО "Юрвест" отказывается.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды пришли к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего качества юридических услуг, факт предоставления которых ответчиком в полном объеме, предусмотренном Договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден двусторонними актом выполненных услуг и распиской-уведомлением заказчика, равно как и доказательства заключения истцом договора оказания юридических услуг под влиянием заблуждения, вызванного неполнотой информации, предоставленной исполнителем таких услуг.

Суды признали согласованными сторонами по делу все существенные условия договора возмездного оказания услуг с соблюдением требований к его форме и порядку заключения, установленных статьями 421, 432, 779 ГК РФ.

При этом, суды исходили из того, что сам по себе факт отсутствия положительного результата по заявлению в Минюст России и по исковому заявлению в суд, составленным ответчиком в интересах истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ответчиком, и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1. настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ненадлежащим образом, сотрудники ответчика, оказывавшие ему юридические услуги, не приложили достаточных усилий для положительного исхода по заявлению истца и судебного дела. Истец утверждал, что при заключении этого договора он действовал под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО "Юрвест", не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии перспективы удовлетворения его исковых требований.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя юридических услуг. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении и исполнении с ООО "Юрвест" договора оказания правовых услуг, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, из которых следует, что решение о заключении этого договора принято ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена организацией-исполнителем, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), связывают наступление ответственности исполнителя за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора оказания услуг, обеспечивающей свободный выбор услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суды правомерно приняли во внимание, что до принятия оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не воспользовался предусмотренным статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ООО "Юрвест".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи