Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33459/2020[88-3926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садирова ФИО8 к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании невыплаченной компенсации за проезд, компенсации морального вреда (номер дела суда первой инстанции N 2-741/20)

по кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по Московской области - Пароваткина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Садирова К.К. и его представителя - Аванесян Д.К, возражавших в удовлетворении доводов жалобы, установила:

Садиров К.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГУ МВД России по Московской области о взыскании невыплаченной компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 13 200 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в феврале 2019 года он обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД по Московской области с просьбой оплатить проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 13200 руб, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Садирова Камрана Кахрамановича расходы за проезд в сумме 13200 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Московской области просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обоснование доводов кассационной жалобы приведена позиция ответчика по делу. Указано на несогласие с тем, что суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 1-П, полагая, что к данным правоотношениям указанные в нем суждения применены быть не могут. Кроме того, ссылаясь на Приказ МВД России от 24.04.2019 г. N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел РФ, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел РФ", уволенные со службы офицеры, а также члены их семей имеют право на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

В возражениях на кассационную жалобу Садиров К.К. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2019 г. Садиров К.К. является получателем пенсии МВД России, выслуга лет в календарном исчислении составляет "данные изъяты", в льготном исчислении - 21 год 08 месяцев 16 дней, что подтверждается справкой, выданной ГУ МВД России по Московской области от 14.02.2019 г.

Из справки военного комиссара Зеленоградского административного округа г. Москвы от 11 апреля 2019 года следует, что Садиров К.К. уволен со службы приказом КВ ЦОХКРК ВВ МВД от 19.12.2008, в приказе имеется запись: "выслуга лет в Вооруженных Силах, органов внутренних дел и внутренних войсках на 01 декабря 2008 года составляет: календарная - 20 лет 01 месяц 27 дней, в льготном исчислении - 21 год 07 месяцев 16 дней.

Садиров К.К. обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 13 200 руб.

Согласно ответу Центра пенсионного обслуживания от 25.02.2019 г. истцу отказано в возмещении расходов на проезд, поскольку продолжительность военной службы, составила менее 20 лет, что при назначении пенсии в 2009 году в выслугу лет были включены периоды службы в органах внутренних дел с 20.01.1994 по 01.08.1996.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выслуга лет истца составляет 19 лет в льготном исчислении, поскольку период службы Садирова К.К. в органах внутренних дел с 20 "данные изъяты" не входит в общую продолжительность военной службы, в связи с чем, посчитал отказ ответчика в возмещении истцу расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как сделанными с нарушением норм материального права.

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г..N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В.

Иванова" (далее - Постановление), учитывая, что на момент увольнения старшего лейтенанта Садирова К.К. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначения ему пенсии за выслугу лет по линии МВД России (01 января 2009 г..) действовал Федеральный закон от 6 февраля 1997 г..N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 февраля 1997 г..N 27- ФЗ; утратил силу 2 июля 2016 г..в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г..N 227-ФЗ), установив, что приказом командующего войсками ЦОХКРК ВВ МВД от 19.12.2008 старший лейтенант Садиров К.К. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с указанием в приказе, что выслуга лет Садирова К.К. на 01 декабря 2008 года составляет: календарная - 20 лет 01 месяц 27 дней, в льготном исчислении - 21 год 07 месяцев 16 дней, что давало ему право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 и в силу положений Федерального закона от 6 февраля 1997 г..N 27- ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 г..N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", в том числе право на бесплатный проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в санаторно-курортных организациях МВД России, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд принял во внимание, что расчет выслуги лет Садирова К.К. для назначения пенсии был подтвержден Центром пенсионного обслуживания Главного управления внутренних дел по Московской области (в календарном исчислении - 20 лет 02 месяца 27 дней, в льготном исчислении - 21 год 08 месяцев 16 дней), с 01 января 2009 г. ему назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также учел, что разница между продолжительностью военной службы (20 лет), требуемой для получения гражданином, уволенным в связи с организационно- штатными мероприятиями, мер социальной поддержки, установленных статьей 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, и действительным (подтвержденным), по мнению ответчика, периодом военной службы Садирова К.К. (19 лет 2 месяцев 14 дней (с 20.01.1994 по 01.08.1996) составляет менее 10 месяцев, что Садиров К.К. в силу своего состояния здоровья объективно лишен возможности возвратиться на военную службу для приобретения права на льготы, установленные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, а данных, свидетельствующих о том, что со стороны Садирова К.К. имели место виновные действия, приведшие к неправильному расчету его выслуги лет, не имеется, сведения о таких действиях ответчиком также не представлены и судом не установлены.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований в выплате компенсации к месту отдыха и обратно истцу в связи с инициативным выездом на отдых и лечение, а не в порядке направления на лечение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела как основание для отказа не заявлялись.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, единственным основанием для отказа в выплате компенсации послужило отсутствие права на данную компенсацию в связи с неправильным исчислением общей продолжительности военной службы, дающей право на получение льгот, что также следует из письма ответчика (л.д. 11). При этом, доводы истца о получении путевки на прохождение лечения по линии ведомства в санаторий "Сосновый", о чем указано и в апелляционной жалобе истца, ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассатора о необходимости исследования пенсионного дела, в данном случае не влекут отмены судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи