Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33474/2020[88-3966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк"

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 448, 93 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 43 717, 45 руб, просроченные проценты в размере 100 591, 73 руб, штрафные санкции 41 139, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908, 98 руб..

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 91 166 руб. 12 коп, в том числе: основной долг - 16 393 руб. 07 коп, проценты - 69 773 руб. 05 коп, штрафные санкции - 5 000 руб, а также с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934, 98 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, необоснованно применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям; дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что требование о досрочном возврате кредита было направлено не новому адресу регистрации, в связи с чем, был отменен судебный приказ; свои обязательства перед банком исполнил и у него не было обязанности по предоставлению банку сведений об изменении места регистрации; считает, что проценты рассчитаны неверно, с взысканной суммой процентов не согласен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 0, 15 % в день; сумма ежемесячного платежа составляет 3 198 рублей 00 копеек, что подтверждается графиком платежей, являющимся приложением N к кредитному договору Nф.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячного платежа, последний платеж им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность, требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с иском в суд.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-154909/15 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, закрепленные в статьях 199-200, 204, 309-310, 327, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, применив по заявлению ответчика сроки исковой давности, а также снизив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная правовая оценка.

Приведенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании условий заключенного кредитного договора и его исполнения: платежи, на которые он ссылается в подтверждение погашения кредита, были зачислены банком на погашение образовавшейся перед внесением платежей задолженности; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобф ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи