Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-33500/2020[88-4920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительной доверенности, восстановлении утраченного права собственности на автомобиль

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-99/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. постановлено решение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Форд Гелекси, 2011 г.в, идентификационный номер (VIN) WF0MXXGBWMV03962, заключенного 9 июня 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 В остальной части исковых требований истцу было отказано. С ФИО1 в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, постановлено применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017. Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки Форд Телекса, 2011 г.в. идентификационный номер (VIN) WF0MXXGBWMV03962. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Форд Телекса, 2011 г.в. идентификационный номер (VIN) WF0MXXGBWMV03962.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что при разрешении спора апелляционная инстанция исходила из недоказанности заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, однако, оснований получения последним автомобиля, комплекта документов и ключа также достоверно не установлено. Вследствие чего стало известно, что ФИО2, заведомо зная об основаниях отказа Чертановским районным судом г. Москвы в исковых требованиях в восстановлении права собственности на автомобиль, до момента рассмотрения поданной им апелляционной жалобы 15.10.2018 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки, совершенной 27.05.2017 по транспортному средству марки Форд Гелекси, 2011 г.в, идентификационный номер (VIN) N, и сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО6, признании незаключенным договора купли- продажи транспортного средства марки Форд Гелекси, 2011 г.в, идентификационный номер (VIN) N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и неизвестным лицом от имени ФИО2, при этом, в Московский городской суд для рассмотрения поданной ФИО2 апелляционной жалобы не явился, суду апелляционной инстанции о поданном иске не сообщил, что, по мнению заявителя, привело к нарушению приоритета рассмотрения дел, а также привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Кроме того, при наличии у Московского городского суда информации о поданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иске в Тушинский районный суд "адрес" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным до даты рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вероятно, в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил бы рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 до рассмотрения дела Тушинским районным судом "адрес", либо пришел к иным выводам по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 14 октября 2020 года, заявитель обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что выводы судебной коллегии противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, а его доводы отклонены без указания соответствующих мотивов.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно истолковал процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и пришел к правильному выводу, что доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указанные ФИО1 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, и фактически, сводятся к переоценке ранее оцененных судом представленных доказательств.

Несогласие с судебным актом, с установленными судом обстоятельствами не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи