Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33512/2020[88-5177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8, на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными на сумму 740 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N N от 27.02.2019г, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Истцу был установлен лимит кредитования в размере 150 000 руб, выдана кредитная карта, предоставлен доступ в личный кабинет. На телефон истца 16.08.2019г. поступил звонок. Звонившая представилась как представитель службы безопасности АО "Альфа-Банк" и сообщила истцу все ее персональные данные, а также сообщила, что по счету ФИО1 проводятся подозрительные операции и их надо подтвердить либо блокировать, просила оставаться на телефонной линии, пока они все выяснят. Учитывая, что в обычной ситуации банк не сообщает такие данные и сведения по телефону, истец пришла к выводу, что это не представитель банка и разорвала соединение. После чего зайдя в личный кабинет, истец выяснила, что за время телефонного разговора в личном кабинете интернет-Банка АО "Альфа-Банк" был оформлен кредит наличными на сумму 740 000 руб. Поскольку данный кредит истец не оформляла, распоряжений и согласия на оформление данного кредита не выражала, кредитный договор не подписывала, считает, что сделка по заключению такого договора является недействительной. В связи с чем просила признать недействительной сделку - договор от 16.08.2019г. на выдачу кредита наличными на сумму 740 500 руб, заключенной неизвестным лицом дистанционно от имени ФИО1 с АО "Альфа-Банк".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N PIL N от 27.02.2019г, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк". При заключении договора ФИО1 подтвердила свое согласие с данным договором и обязалась соблюдать и выполнять его условия. 27.02.2019г. истцу была выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена успешная верификация истца, посредствам интернет-Банка "Альфа-Клик", истцом был осуществлен успешный вход в интернет-Банк, и сформировано обращение к банку на оформление договора выдачи кредита наличными.

Из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи и материалов дела следует, что банком на основании поступившего заявления истца был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N ILO N от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд и графика платежей по договору N ILO N от ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2019г. г. в 16:34 банком был сгенерирован ключ и в 16:34:52 (мск.) на номер мобильного телефона (+79029235194), принадлежащего истцу, было направлено смс- сообщение с паролем (Ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 1914. Оформление кредита наличными".

16.08.2019г. в 16:36:56 истцом посредством успешного ввода пароля (Ключа) из направленного ему банком смс-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов договора выдачи кредита наличными NILO N на сумму 740 500 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор NILO N от 16.08.2019г. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, при этом истец своими действиями нарушил условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", поскольку сообщил человеку, представившемуся сотрудником службы безопасности банка пароли, полученные в SMS-сообщениях, в связи с чем, банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что представленная в материалы дела копия справки ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в производстве отдела N СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" находится уголовное дело N, возбужденное 17.08.2019г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, путем обмана, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судам при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи