Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33538/2020[88-5240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование", по доверенности ФИО9, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-72626/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 денежных средств в размере 475 000 руб. в связи со смертью пассажира транспортного средства ФИО1 O.K. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило заявителю 475 000 руб, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, таким образом, оснований для выплаты истцом страхового возмещения не имеется.

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по обращению ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение NУ-19-72626/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 денежных средств в размере 475 000 руб. в связи со смертью пассажира транспортного средства УАЗ Патриот ФИО1 O.K. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1, являющегося сыном погибшей.

При разрешении обращения финансовым уполномоченным установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Т696М055, ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя ФИО12, управлявшего автомобилем SsangYong Istana, государственный регистрационный знак В875УТ28, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГг. сын погибшей ФИО1 O.K. - ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления окончательного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения и взыскании расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГг. АО "АльфаСтрахование" направило письмо заявителю об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю было произведено ООО "СК "Согласие".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 935, 1079 ГК РФ, Федерального закона N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда наступает ответственность каждого из владельцев транспортных средств, и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

На это же указывает и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 г, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи