Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33550/2020[88-4295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), судебная коллегия

установила:

Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать задолженность по Договору поручительства N/ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589 457 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 147, 28 руб..

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) взыскана задолженность по уплате вознаграждения за выдачу гарантии в размере 644 615, 10 руб, неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 147, 28 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами были нарушены нормы материального права: снижая размер взысканной неустойки, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; не учел, что в материалах дела отсутствует заявление должника по основному обязательству о снижении заявленной неустойки; поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, в связи с чем, несет солидарную ответственность с основным должником; заявление о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (в настоящее время -АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ПАО) (Гарант) и АО "ИТЦ НИИ Электромашиностроения" (Принципал) был заключен договор N/ N о выдаче банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ПАО "РусГидро" (Бенефициар) по заключенному между ними Договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции автотрансформаторной группы 10Т с заменой оборудования на новое.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства N/П, в соответствии с п. п. 1.1, 2.2 которого Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Принципалом его обязательств перед Банком по Договору банковской гарантии полностью, в том же объеме, что и Принципал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Принципала было направлено требование о Банка об уплате задолженности по выплате вознаграждения и неустойки.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с АО "ИТЦ НИИ Электромашиностроения" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по вышеназванному кредитному договору взыскана задолженность в размере 644 615 руб. 10 коп, неустойка в размере 1 944 841 руб. 90 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 35822 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Пунктом 2.7 Договора поручительства определена ответственность поручителя, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в виде неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, которая наступает по истечении одного дня с даты предъявления банком письменного требования к поручителю о погашении задолженности и не поступления в течение этого срока денежных средств на счет банка.

В соответствии с п. 3.3 Договора поручительства, поручительство действует до истечения трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии. Срок исполнения обязательства принципала по уплате вознаграждения наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поручительства оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, применяя правила статей 329, 361, 363, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком размер суммы задолженности - 644 614, 10 руб. не оспорен, свой расчет задолженности суду не представил; разрешая производные требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 200 000 руб..

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, доводы кассационной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с поручителя, поскольку Арбитражный суд "адрес", принимая решение о взыскании задолженности с АО "ИТЦ НИИ Электромашиностроения", не усмотрел оснований для ее снижения.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в полном размере, противоречило бы требованиям соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи