Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33563/2020[88-4252/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску АО "ГСК Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-633/2020), по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи с/у N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

АО ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что 10.09.2019 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Ваз/Лада 1117/Калина государственный регистрационный знак М 349 НН 68, под управлением ФИО4 и Volksvagen Crafter государственный регистрационный знак О 093 ЕС 68 под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК "Югория", а водителя ФИО4 в ПАО СК "Росгосстрах". Участниками ДТП, без вызова сотрудников ДПС оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). Ответчик не направил в течение 5 рабочих дней со дня ДТП в адрес истца извещение о ДТП, т.е. не выполнил свою обязанность, предусмотренную федеральным законом. Просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 15 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 636 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей Ваз/Лада 1117/Калина, государственный регистрационный знак М 349 НН 68, под управлением ФИО4 автомобилем Volksvagen Crafter государственный регистрационный знак О 093 ЕС 68, под управлением ФИО1

Участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанному извещению виновником ДТП являлся водитель автомашины Volksvagen Crafter государственный регистрационный знак О 093 ЕС 68 ФИО1, который свою вину в совершении ДТП признал полностью, размер причиненного ущерба не оспаривал.

В нарушение п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 не направил в АО "ГСК "Югория" извещение о ДТП, что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория" водителя ФИО4 по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 15 900 руб, что подтверждается платежным поручением N° 637 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции установлено, что истец располагал сведениями о ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, о факте выплаты ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ПАО СК "Росгосстрах" расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 15 900 руб, т.е. после внесения изменений в ст. 14 Закона об ОСАГО.

АО "ГСК "Югория" и ПАО СК "Росгосстрах" включены в реестр участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Обстоятельств того, что истец отказал в акцепте ПАО СК "Росгосстрах", либо направил сообщение о том, что принятое страховщиком потерпевшего решение об осуществлении возмещения вреда потерпевшему является необоснованным, либо имеются дополнительные сведения, в том числе указанные в полученных от страховщика виновника ДТП документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и/или не может быть урегулировано в порядке Прямого возмещения убытков, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи, с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт возмещения ПАО СК "Росгосстрах" убытков потерпевшему, в счет которого АО "ГСК "Югория" в свою очередь, выплатило в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО денежные средства в сумме 15 900 руб.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о произошедшем ДТП и о возникшем страховом случае, при этом АО "ГСК "Югория" оплатило платежное требование ПАО СК "Росгосстрах", в рассматриваемом случае истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка извещения о ДТП, а, следовательно, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи с/у N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова