Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33564/2020[88-4956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интра Вирес" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Интра Вирес" о расторжении договоров N от 24.06.2019г, N от 24.06.2019г, взыскании с ответчика оплаченных по договору N денежных средств в размере 155 000 руб, по договору N в размере 300 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки в размере 450 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры, согласно которым ответчик должен был оказать истцу юридические услуги. В дальнейшем истцу стало известно, что сотрудники ответчика предоставляют недостоверную информацию об оказываемых услугах, вводят в заблуждение, работу по договору не оказывают. Учитывая невыполнение каких-либо работ по договорам, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договоры и вернуть оплаченные денежные средства, однако его требование удовлетворено не было.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Интра Вирес" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнуты заключенные между ООО "Интра Вирес" и ФИО1 договоры N от 24.06.2019г, N от 24.06.2019г. Взысканы с ООО "Интра Вирес" в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг N от 24.06.2019г. в размере 155 000 руб, денежные средства по договору об оказании юридических услуг N от 24.06.2019г. в размере 300 000 руб, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отмену нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "Интра Вирес" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в сумме 8 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Интра Вирес" в пользу ФИО1 неустойки. В удовлетворении данной части требований - отказано. Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных денежных средств по договорам, госпошлины - изменено. Взысканы с ООО "Интра Вирес" в пользу ФИО1 денежные средства по договорам в общем размере 375 000 руб. Взыскана с ООО "Интра Вирес" госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6 950 руб. В остальной части решение оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО "Интра Вирес", ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Интра Вирес" заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Интер Вирес" приняло на себя обязательства по оказания ФИО1 следующих услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой и подачей искового заявления по вопросу расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы; ходатайство об истребовании сведений; консультация. Стоимость услуг по данному договору составила 155 000 руб, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Интра Вирес" заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Интер Вирес" приняло на себя обязательства по оказания ФИО1 следующих услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой искового заявления по вопросу авторского права. Стоимость услуг по данному договору составила 300 000 руб, которые также были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть заключенные договоры, возвратить оплаченные по ним денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг, а также указывая, что какие-либо акты о выполненной работе им не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отмену выданной ранее доверенности на ООО "Интра Вирес", о чем имеется распоряжение, удостоверенное нотариусом "адрес" E.Л. (запись в реестре за N-н/77-2019-8-687).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.4, п.1 ст.29, п.1 ст.31, ст.32 Закона РФ N "О защите прав потребителей", ч.1 ст.779, ст. ст.780, 450, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе отказаться от услуг и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как объективных доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств стороной ответчика в суд не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора N об оказании юридических услуг, которые также можно отнести к фактическим расходам ответчика.

В тоже время, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по договору N, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что в рамках данного договора ответчик оказал истцу услуги в виде консультации, подготовки искового заявления. Оснований полагать, что данные услуги были оказаны некачественно, не имеется, поскольку данные исковое заявление было принято судом к своему производства, а дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно, с учетом объема оказанных ответчиком услуг в рамках договора N, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, что составляет 50% от стоимости договора.

Также учитывая, что к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не применяется, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб, поскольку свои требования в данной части истец обосновал применением именно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи