Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-33574/2020[88-3996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Богема" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (N)

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО "Богема" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11. 2020.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей не подлежащей удовлетворению жалобу ответчика, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Богема" о расторжении договора купли-продажи серег-подвесок 750 пробы с бриллиантами и сапфирами, стоимостью 155000 руб. от 11.07.2014, взыскании денежных средств за товар в размере 155000 руб, взыскании разницы между стоимостью серег по договору и стоимостью соответствующих серег на момент подачи иска в размере 635000 руб, взыскании неустойки в размере 12400 руб. за период просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в антикварном салоне "Богема" по адресу: "адрес" серьги-подвески 750 пробы, вес 7, 12 гр, с заявленными характеристиками в соответствии с экспертным заключением: 16 бр. 58 кр. 1, 12 кар. 3/3 (расч. вес), 16 бр. 58 кр. 1, 14 кар. 3/4 (расч. вес), 1 природный сапфир 3, 0 кар. 2/1 (расч. вес), 1 природный сапфир 2, 98 кар. 2/1 (расч. вес), за 155000 руб, предположительно первая половина 20 века, имеют коллекционное значение. Она пользовалась данными серьгами, не подозревая, что характеристики ювелирного изделия не соответствуют заявленным описанию при покупке, поскольку сапфиры в них не являются природными. Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сапфиры в серьгах не природного происхождения, а искусственно выращенные. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении разницы в стоимости. Однако ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Богема" о расторжении договора купли-продажи серег-подвесок 750 пробы с бриллиантами и сапфирами, стоимостью 155 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; возмещении денежных средств за товар по договору в размере 155 000 руб.; возмещении разницы между стоимостью серег по договору и стоимостью соответствующих серег на момент подачи иска в размере 635 000 руб.; взыскании с ответчика неустойки в размере 12 400 руб. за период просрочки требования с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2019г.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца; морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебное постановление как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об обоснованности иска в части, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "Богема" серьги с сапфирами и бриллиантами, артикул 6135, стоимостью 155 000 руб.

Согласно экспертному заключению на ювелирное изделие N, составленному экспертом-геммологом ООО "Богема" ФИО4, вставки и их характеристики по ТУ: 1 природный сапфир 3, 0 кар. 2/1 (расчетный вес); 1 природный сапфир 2, 98 кар. 2/1 (расчетный вес); комментарии: серьги-подвески из золота 750 пробы с двумя природными сапфирами и бриллиантами, окаймленными в белое золото; клейма отсутствуют, что свидетельствует о заказном характере работы. По стилистическим и технологическим особенностям, можно предположить, что данное изделие выполнено в первой половине 20 века, предположительно в России; изделие представляет коллекционное значение. Как указано в заключении, ФИО4 имеет лицензию оценщика ювелирных изделий, драгоценных металлов и камней Серии ПЛСС N код ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, диплом эксперта-геммолога ГМ-С 2703, свидетельство В2/19766.

В заключении также указано, что несмотря на большой опыт, использование лучших современных технических средств и большую информационную базу, данное экспертное заключение не является документом, гарантирующим точную стоимость данного изделия. Оценка художественной, антикварной и исторической стоимости изделия - понятие субъективное и является личным мнением эксперта, основанным на аукционных каталогах, опытах продаж, исследованиях мировой конъюнктуры. Кроме того, со временем могут быть по разным причинам изменены расценки и рыночные цены на данный предмет как в сторону удорожания, так и в сторону удешевления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Богема" с претензией, указывая, что в марте 2016 "адрес" лабораторией им. Ломоносова установлено, что сапфиры в серьгах не природного происхождения, а искусственно-выращенные. Серьги не соответствуют описанию договора купли-продажи. В претензии заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за товар по договору в размере 155 000 руб, возмещении разницы стоимости серег по договору и стоимости соответствующих серег на момент предъявления претензии. В ответ ООО "Богема" от ДД.ММ.ГГГГ на её претензию сообщено, что в заключении, выданном штатным экспертом- геммологом, была допущена ошибка. При визуальном осмотре изделия в лупу в камнях были видны ярко выраженные линии роста кристалла, которые были приняты за признак их природного происхождения. Вывод, сделанный специалистом ООО "Богема", был подтвержден сторонним специалистом в ходе устной консультации, произведенной перед продажей изделия. Экспертное заключение было основано на изучении ювелирного изделия доступными техническими средствами. Но при более детальном исследовании изделия с помощью микроскопа и иммерсионной жидкости, специалисты из Геммологической Лаборатории МГУ сделали заключение о том, что вставки в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными "вернелевским" способом в первой половине XX века. ООО "Богема" выразило готовность заменить купленное изделие на аналогичный товар, или забрать серьги, возместив их стоимость с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Богема" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано.

Суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 15, 10, 12, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения ст. 61 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчик передал товар (серьги) истцу бывший употребления без предоставления достоверной информации о нем, применительно к условиям заключенного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, как следствие, наличии оснований для защиты прав истца в виде возврата уплаченной истцом суммы по договору неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абзацах с 1 по 13 п. 2 этой же статьи предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре.Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца и ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы ответчика основательными признаны быть, поскольку суд обоснованно исходил из того, что им не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли - продажи товара, бывшего в употреблении, при том, что при рассмотрении дела установлен факт передачи истцу товара, не соответствующего условиям договора купли - продажи и выбор истца при заключении договора был обусловлен не соответствующей действительности информации ответчика о потребительских свойствах товара.

Оспаривая выводы суда ответчик ссылается на несогласие его с оценкой доказательств, исследованных судом в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 61 ГПК РФ правомерно исходил из того, что обстоятельства передачи товара истцу бывшего в употребления без учета положений ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Следовательно, у суда имелись основания для вывода о праве истца осуществлять защиту своих прав как потребителя, по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос об исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, также неосновательны. Как следует из решения суда первой инстанции, он не усмотрел оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срок исковой давности. При этом решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе ФИО1 по правилам главы 39 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрел дело по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа в иске в части взыскания с ответчика разницы в стоимости товара на дату его приобретения по договору купли - продажи и расторжении договора купли - продажи, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения при рассмотрении дела, поэтому нет оснований полагать, что истец вправе осуществлять защиту права, выбранным ею способом.

Ссылки в жалобе на необоснованное уменьшение размера неустойки, также отмену судебного постановления в указанной части не влекут, поскольку размер неустойки, взысканный в пользу истца, исходя из установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям установления баланса интересов кредитора и должника, существенного нарушения норм материального права судом при разрешении этого требования, являющегося основанием отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Богема" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: