Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33606/2020[88-11012/2021-(88-31012/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения Профессионального училище-24 к Федорову Геннадию Ефимовичу о взыскании понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-230/04-2020)

по кассационной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2020 года

установил:

17 января 2020 года Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 11 марта 2004 года, принятого по гражданскому делу N 2-230/04-20 по иску ГОУ ПУ-24 к Федорову Г.Е. о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 14 мая 2020 года Федорову Г.Е. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 11 марта 2004 года.

Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Г.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 удовлетворены требования ГОУ ПУ-24. С Федорова Г.Е. в пользу ГОУ ПУ-24 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2004.

Федоров Г.Е. неоднократно получал копии документов из дела, обжаловал решение мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004, участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004.

Федоров Г.Е. принимал участие в судебном заседании, а затем неоднократно знакомился с материалами дела, получал документы из данного дела. Федоровым Г.Е. также обжаловалось решение мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2014 в Рославльский городской суд Смоленской области. Доводы заявителя рассматривались, им дана оценка в постановлении Рославльского городского суда Смоленской области от 25.05.2004, которым решение мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 было оставлено без изменения, им была дана оценка.

Обстоятельства, изложенные Федоровым Г.Е. в заявлении, фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом итогового судебного акта - решения мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может оыть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети ?Интернет".

Об обстоятельствах, изложенных Федоровым Г.Е. в его заявлении от 17.01.2020 года о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ему было известно в 2004 году.

Кроме того, Федоров Г.Е. неоднократно (05.05.2008 года, 19.01.2018 года, 18.01.2019 года) обращался в суд о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения данных заявлений вновь исследовались все материалы дела, которые легли в основу решения мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 года. Все названные Федоровым Г.Е. обстоятельства были предметом рассмотрения судом при вынесении решения, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение, им дана надлежащая оценка в судебном решении и в постановлении суда, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.

Таким образом, Федоровым Г.Е. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004, установленный ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение заявления.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска Федоровым Г.Е. установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 20 Рославльского района Смоленской области от 11.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Выводы суда подробно мотивированы, суд кассационной инстанции полностью соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и подлежащих применению правовых нормах.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина