Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-337/2021[88-4800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК "АСВ" к АО КБ "Росинтербанк", ФИО1 о исключении обязательств перед вкладчиками, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 и АО КБ "Росинтербанк", в котором просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 327 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб. 28 коп, обязать АО КБ "Росинтербанк" исключить из реестра обязательств АО КБ "Росинтербанк" сумму 220 000 руб. по счету N.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 220 000 руб, которое является неосновательным обогащением, поскольку остаток на счету ответчика N в размере 220 000 руб. сформирован неправомерно, в период неплатежеспособности АО КБ "Росинтербанк" ДД.ММ.ГГГГ, по технической записи перевода со счета клиента ООО ТД "Эверест" части остатка по счету в размере 220 000 руб. на счет ответчика, о чем истцу стало известно при рассмотрении гражданских дел в Замоскворецком районном суде "адрес" N, N, N, N, истцами по которым являются ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО12 При этом истец отмечает, что обстоятельства неправомерности формирования остатков по счетам ответчика и получения страхового возмещения в указанной сумме, были известны изначально ответчику, в момент перечисления денежных средств, поскольку ответчик является лицом, связанным с руководителем ООО ТД "Эверест" - ФИО13

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГК "АСВ" к АО КБ "Росинтербанк", ФИО1 об исключении обязательств перед вкладчиками, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворены. Обязали АО КБ "Росинтербанк" исключить из реестра обязательств АО КБ "Росинтербанк" перед вкладчиками сумму 220 000 руб. по счету N. Взыскана с ФИО1 в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма неосновательного обогащения в размере 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 327 руб. 63 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 5 683 руб. 28 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АО КБ "Росинтербанк", ФИО1 об исключении обязательств перед вкладчиками, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены. Обязали АО КБ "Росинтербанк" исключить из реестра обязательств АО КБ "Росинтербанк" перед вкладчиками сумму 220 000 руб. по счету N. Взыскали с ФИО1 в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 327 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела, после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, было установлено что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Росинтербанк" признан банкротом и в отношении него назначен конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в банке оформлялись операции по счетам клиентов банка о якобы снятых денежных средствах, либо переводах денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Так, 13.09.2016г. со счёта N, открытого для ООО ТД "Эверест", была совершена внутрибанковская проводка (техническая запись), с назначением платежа - "аванс за сентябрь 2016 г.", отражающая перевод в размере 220 000 руб. на счет N, открытый в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) для ответчика ФИО1

Указанное подтверждает выписка по счёту ООО ТД "Эверест" N за 13.09.2016г, представленная третьими лицами ФИО17, ФИО18 JI.B, ФИО14 и ФИО12 при рассмотрении их гражданских дел в Замоскворецком районном суде "адрес".

При этом, остаток на счёте ООО ТД "Эверест" после совершения указанных аналогичных операций (в т.ч. технических записей о переводах на счета ФИО17, ФИО16, ФИО14 и ФИО12, сократился на сумму в общем размере 2 760 000 руб, а иных операций (помимо технических записей) по счету ООО ТД "Эверест" в указанный день не совершалось вовсе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что техническая запись о проводке денежных средств на счёт ответчика была осуществлена в период фактической неплатежеспособности банка, в результате осуществления указанной технической записи на счёт ответчика, размер обязательств банка перед ФИО1 был искусственно увеличен на сумму 220 000 руб. При этом суд верно указал, что целью указанных действий Общества являлось осуществление перевода денежных средств не подлежащих страхованию, остатков со счёта юридического лица на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Законом о страховании, удовлетворения требований к банку за счет создания мнимых обязательств перед ФИО1, с целью их первоочередного удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно, на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ признала, что поскольку поступление на счет ФИО1 денежных средств оформлено только для вида, то указанное поступление является ничтожным, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 220 000 руб, так как является суммой излишне выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, руководствуясь требованиями п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, пунктами 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 327 руб. 63 коп. за период с 07.06.2017г. по 16.06.2019г.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи