Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3381/2021[88-7154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобышевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1331/2020)

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ивановского районного суда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Бобышевой С.Н, просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58483, 70 руб, в том числе: основной долг 23864, 26 руб, проценты 34119, 44 руб, штрафные санкции 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бобышева СН обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты N, в котором просила Банк в соответствии с "Правилами открытия, ведения, закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в т.ч, разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счёт с установленным кредитным лимитом в размере 30000 рублей на срок 36 месяцев под 33 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Заёмщик подтвердила, что ознакомлена с Тарифами по обслуживанию кредитных карт. В уведомлении о полной стоимости кредита Заемщик своей подписью удостоверила, что в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности она обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 500 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно Тарифов, Заёмщик должен ежемесячно погашать 5% от остатка задолженности по основному долгу.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив на имя ответчика и предоставив ей кредитную карту с установленным договором кредитным лимитом.

Судом установлено, что выпущенная на имя ответчика кредитная карта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, активирована, и с ее помощью заемщиком совершались расходные операции, последняя расходная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение счета карты Заемщиком имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Банка составил 58483, 70 руб, направленное в апреле 2018 года в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, обратился с настоящим иском в Ивановский районный суд Ивановской области в марте 2020 года.

Как следует из материалов дела, График погашения, содержащий размер и даты внесения периодических/ежемесячных платежей, сторонами не составлялся, поскольку Заёмщик могла пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку при заключении договора было неизвестно, какое количество денежных средств будет получено ответчиком в кредит и, соответственно, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.По "Условиям предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платёжный период - период в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в том числе, с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения. Платежный период действует с 1 до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчётным.

Общая задолженность - сумма всех денежных обязательств клиента перед Банком на определённую дату: сумма основного долга по кредитной карте, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойка, иные неисполненные платежи и не возмещённые расходы Банка, предусмотренные заявлением и настоящими Правилами. Срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте/Срок действия Договора - не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности.

По окончании срока действия карты карта автоматически не перевыпускается на новый срок и сумму общей задолженности необходимо погасить в полном объёме в срок не позднее окончания действия Платежного периода, действующего для данной карты. Условиями Договора было определено, что Заёмщик обязан погасить общую задолженность по кредитной карте не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем, обозначенным на кредитной карте.

Поскольку датой окончания действия карты является 01/2015, пролонгации срока действия кредитной карты совершено не было, судом первой инстанции установлено, что заемщик должна была погасить общую задолженность по кредитной карте (сумма всех денежных обязательств клиента перед Банком) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщиком в установленный срок погашена не была, и основной долг был внесён на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своих прав, и с данной даты началось течение срока исковой давности, истечение которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счёту и сообщению истца в ответе на запрос, последний платёж совершён Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, как указал суд, если признать данный платёж признанием долга, то последний день срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 196, 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям банка истек. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, первой инстанции, применив срок исковой давности на основании заявления ответчика. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи