Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3446/2021[88-6935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бикеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беневольского Александра Георгиевича к Беневольской Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1328/2020)

по кассационной жалобе Беневольского Александра Георгиевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя Беневольского Александра Георгиевича Чудной О.В, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беневольский А.Г. обратился в суд с иском к Беневольской И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1128000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака с ответчицей истец предложил покинуть принадлежащую ему квартиру, однако, ответчица Беневольская И.А. исполнить указанное требование отказалась. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по иску ФИО3 к ФИО1 был установлен факт незаконного проживания ФИО1 в квартире истца, в связи с чем иск Беневольского А.Г. был удовлетворен, ответчик Беневольская И.А. была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения. Ответчик до настоящего времени проживает в квартире истца по адресу: "адрес". По мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент расторжения брака) и по настоящее время ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, вследствие чего должен возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно Отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости права аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатной квартиры, общей площадью 109, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", итоговая стоимость аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб. 00 коп. Ответчик Беневольская И.А. использует квартиру истца совместно с несовершеннолетними детьми ФИО16, в связи с чем истец полагает подлежащей взысканию 1/3 часть от общей суммы аренды.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановлено: "Иск Беневольского Александра Георгиевича удовлетворить частично. Взыскать с Беневольской Ирины Анатольевны в пользу Беневольского Александра Георгиевича неосновательное обогащение за период с 12 сентября 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 66500 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований эеневольского Александра Георгиевича к Беневольской Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Взыскать с Беневольской Ирины Анатольевны в пользу Беневольского Александра Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб. 00 коп.".

В кассационной жалобе Беневольский А.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Беневольский Александр Георгиевич (истец по делу) и Беневольская Ирина Анатольевна (ответчик по делу) с 27 декабря 2003 года состояли в зарегистрированном браке.

У Беневольского Александра Георгиевича и Беневольской Ирины Анатольевны имеются общие дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

Брак между Беневольским Александром Георгиевичем и Беневольской Ириной Анатольевной прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N119 района Гольяново г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N120 района Гольяново г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака.

Беневольский Александр Георгиевич является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью N4 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела ЕЖД.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1187/19 по иску Беневольского А.Г. к Беневольской И.А. о выселении из жилого помещения, иск Беневольского А.Г. был удовлетворен, Беневольская И.А. была выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", кв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО12 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Беневольской Ирины Анатольевны в пользу взыскателя Беневольского Александра Георгиевича, 1редмет исполнения: Выселить Беневольскую И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Согласно Отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1рава аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 109, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", итоговая стоимость 1ренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3384000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п.1 ст. 288, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Беневольская И.А. использовала квартиру истца совместно с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 С Беневольской И.А. в пользу Беневольского А.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12 сентября 2019 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым Беневольская И.А. была выселена из спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 года по иску Беневольского А.Г. о выселении Беневольской И.А. из спорного жилого помещения, вступило в законную силу 12.09.2019, с этого момента необходимо считать, что Беневольская И.А. узнана о незаконности проживания в спорном жилом помещении, поскольку ранее на законных основаниях была вселена в спорную квартиру как член семьи, на протяжении долго периода времени в ней проживала, в квартире постоянно зарегистрированы и проживают дети истца, с момента прекращения семейных отношений никаких требований как в досудебном, так и в

судебном порядке истец не предъявлял.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Суд установил, что истцом не доказан факт того, что до обращения с иском в суд о выселении и вступления в силу решения по данному спору истец был не согласен с проживанием и пользованием ответчиком спорной квартирой с учетом регистрации в квартире совместных

детей. Как следует из пояснений ответчика и решения Тушинского районного суда г.Москвы, Беневольская И.А. полагала, что квартира является совместной собственностью бывших супругов, поскольку приобреталась при их совместном проживании, при этом указанным решение установлено, что в настоящее время у Беневольской И.А. отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, соответственно со дня вступления решения Тушинского районного суда г.Москвы Беневольская И.А. должна была узнать о незаконности своего проживания и как следствие узнать о неосновательности данного приобретения.

Истцом не представлено доказательств того, что ранее он предпринимал действия по восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем суд исходил из того, что истец был согласен со сложившимся порядком пользования квартирой между сторонами.

Довод истца о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства, а именно по 14.11.2019, тогда как ответчик была выселена только 11.12.2019, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК

РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в соответствии с просительной частью искового заявления и расчетами исковых требований, в которых конечной датой указано - 14.11.2019.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беневольского Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи