Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3472/2021[88-6487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации собственников коттеджного поселка "Мартемьяново-3" к ФИО1 о взыскании целевого компенсационного взноса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5451/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

Ассоциация собственников коттеджного поселка "Мартемьяново-3" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого компенсационного взноса в размере 569520 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, кадастровый N, и земельного участка N, кадастровый N, расположенных на территории Ассоциации собственников коттеджного поселка "Мартемьяново-3". Ассоциация создана в целях содействия своим членам в осуществлении деятельности, направленной на управление, эксплуатацию и благоустройство территории поселка, утвержденного постановлением N от 19 ФИО11 2012 года Администрации городского поселка Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района "адрес". Положением о членских взносах Ассоциации для собственников, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества на территории поселка и не являющимися членами Ассоциации установлен целевой компенсационный взнос в размере 10800 руб. ежемесячно, за приобретение, создание, содержание и ремонт имущества Ассоциации, использование имущества, инфраструктуры и благ Ассоциации, за услуги и работы Ассоциации по управлению этим имуществом. За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере по 284760 руб. за каждый участок.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу Ассоциации собственников коттеджного поселка "Мартемьяново-3" взыскана задолженность в размере 569520 руб, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято ФИО2 решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 210, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Устава Ассоциации собственников коттеджного поселка "Мартемьяново-3", Положением о взносах, установив, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу расположены на территории АСКП "Мартемьяново-3", пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с него расходов за содержание имущества общего пользования объединения вне зависимости от членства в нем и факта использования или неиспользования земельного участка.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, установив, что земельные участки относятся к землям населенных пунктов, из представленных документов не усматривается, в каких границах располагается поселок "Мартемьяново-3", включены ли земли ФИО1 в указанные границы, данных об оказании истцом услуг, плата за который входит в целевой взнос, не имеется, факт подключения и пользования объектами инфраструктуры истца со стороны ответчика не подтвержден, размер взноса является одинаковым для всех собственников вне зависимости от площади их земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, обоснованно исходил из того, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также как и положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку данные законы регулируют отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливают правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на положения вышеуказанных федеральных законов во внимание принята быть не может.

При этом создание объектов жилищного строительства предполагает создание таких организаций как жилищно-строительные кооперативы либо товарищества собственников недвижимости.

В п.2 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п.2 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО9", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч.4 ст.136 и ч.2 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст.17 и 25).

В силу п.1 ст.123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.136 и ч.1 ст.151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Между тем, данных о том, что ФИО1 либо его правопредшественник принял участие в создании Ассоциации собственников коттеджного поселка "Мартемьяново-3" не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о принадлежности Ассоциации собственников какого-либо имущества, а также доказательства его использования ФИО1

Из пояснений последнего следует, что какого-либо подключения его земельных участков к инфраструктуре поселка не имеется, доказательства оказания каких-либо услуг со стороны истца также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место внедоговорное пользование чужим имуществом либо фактическое получение услуг со стороны истца, что образует неосновательное обогащение на его стороне, не имеется.

Данных о том, что размер целевого компенсационного взноса соответствует такому размеру неосновательного обогащения ФИО1, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи